Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО1 ФИО16

представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 ФИО17., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 ФИО18.,

третьего лица ФИО4 ФИО19.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1453/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 ФИО21. обратилась в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО22. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе произошедшего в помещении канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области конфликта между ней (ФИО1 ФИО23.) и ФИО4 ФИО24., последний несколько раз толкнул ее, преграждая выход, из-за чего она ударилась о железную дверь, что вызвало сильную боль в правой руке и в поясничной области спины, а также ограничение движений.

ФИО1 ФИО25. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 ФИО26. обратилась с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО5 ФИО27., в котором описала события, произошедшие в помещении канцелярии ДД.ММ.ГГГГ года, и просила провести служебную проверку.

Из заключения служебной проверки от ФИО28 года следует, что в действиях ФИО4 ФИО29 усматривается несоблюдение п.п. ж,з,к статьи 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников УИС, утвержденного приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусматривающих обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1 ФИО30.) установлен диагноз: закрытый импрессионный перелом большого бугра правого плеча, что также отражено в протоколе заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница».

Указанная трава подтверждена в ходе проведения экспертизы, назначенной при проведении проверки по ее (ФИО1 ФИО31.) заявлению в прокуратуру Тульской области.

Решением Центрального районного суда города Тулы установлен факт причинения ей (ФИО1 ФИО32.) травмы в виде закрытого импрессионного перелома большого бугорка правой плечевой кости в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

По изложенным основаниям, указывая на нравственные страдания и переживания из-за полученной травмы, длительного периода лечения, ФИО1 ФИО33., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования и окончательно их сформулировав, просит взыскать с УФСИН России по Тульской области компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью ФИО4 ФИО34. – сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО35

Истец ФИО1 ФИО36. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО38. по доверенности ФИО1 ФИО37 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 ФИО39. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между получением ФИО1 ФИО40 травмы ДД.ММ.ГГГГ года и действиями (бездействиями) УФСИН России по Тульской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 ФИО41 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 ФИО42. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16:45 он находился в помещении канцелярии учреждения с целью сдать входящие документы на реестр. В это время в канцелярии находились инспектор канцелярии ФИО6 ФИО43 и старший инспектор организационного отдела ФИО1 ФИО44. Поняв, что ФИО1 ФИО45. нарушает порядок обращения с документами, он, попытался предотвратить вынос секретных документов из канцелярии, закрыл дверь на засов, загородив ее спиной. При этом ФИО1 ФИО46. он не толкал, и, соответственно, телесных повреждений не причинял. Он пытался предотвратить вынос секретных документов из канцелярии и вызвать оперативных сотрудников, чтобы предотвратить правонарушение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО1 ФИО47. в помещении канцелярии. Никаких повреждений, повязок на ФИО1 ФИО48. не было. Также он видел ее в административном здании ДД.ММ.ГГГГ года, она также выглядела обычно – никаких гипсов, повреждений и повязок у нее не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева ФИО49., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-56/19, материал проверки Следственного отдела по Центральному р-ну г. Тулы Следственного комитета РФ по заявлению ФИО1 ФИО50., суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен тип федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области».

Из Устава федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (сокращенное наименование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области усматривается, что Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса- получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки установленной формы со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1.7)

Предметом и целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а также работников Учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения (ст. 2.1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением №2 к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» ФИО1 ФИО51. состояла в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, ФИО4 ФИО52. - в должности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В настоящее время ФИО1 ФИО53 и ФИО4 ФИО54. уволены из уголовно-исполнительной системы.

В ходе проведения служебной проверки по факту причинения травмы ФИО1 ФИО55. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 она (ФИО1 ФИО56.) находилась в кабинете канцелярии ФКУ ИК-2, где занималась выполнением служебных задач. В кабинете также находились: майор внутренней службы ФИО4 ФИО57 начальник отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской областии ФИО6 (ФИО4) ФИО58 инспектор канцелярии. Между указанными работниками учреждения произошел конфликт, вызванный разногласиями при приеме-передаче секретных документов.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя - майора внутренней службы ФИО7 ФИО59., заместителя начальника-начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, майора внутренней службы ФИО8 ФИО63 начальника отдела кадров и работе с личным составом, лейтенанта внутренней службы ФИО9 ФИО60 оперуполномоченного оперативного отдела, пришла к выводам, что установить причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и получением ФИО1 ФИО61. травмы в виде импрессионного перелома головки плечевой кости, не представляется возможным, ввиду получения противоречивых показаний у опрошенных лиц. Травму капитана внутренней службы ФИО1 ФИО62., старшего инспектора организационно-аналитической группы, в виде импрессионного перелома бугорка правой плечевой кости, ушиба поясничного отдела позвоночника, считать полученной в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.

Вместе с тем, в действиях начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО4 ФИО64 усмотрено несоблюдение п.п «ж», «з», «к» ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусматривающего обязанность избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей.

Также из выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО4 ФИО65. за несоблюдение п.п. «ж», «з», «к» ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен ранее наложенным взысканием (выговор в соответствии с приказом УФСИН №208к).

Из материала проверки по заявлению ФИО1 ФИО66 №, представленного Следственным отделом по Центральному району г. Тулы Следственного управления по Тульской области усматривается, что постановлением старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 ФИО67. отказано по тем основания, что достоверных данных, свидетельствующих о каком-либо умысле ФИО4 ФИО68. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 ФИО69., не получено, так как ФИО4 ФИО70 удерживал ФИО1 ФИО71 в помещении канцелярии с целью предотвращения самовольного вынесения секретных документов, препятствовал ее выходу, в результате чего ФИО1 ФИО72. несколько раз ударилась о железную дверь и получила телесные повреждения.

Из заключений эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученных в ходе проверки по заявлению истца, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО1 ФИО73. № № следует, что у ФИО1 ФИО74. обнаружено повреждение - перелом большого бугорка правой плечевой кости, и, не исключена возможность образования повреждения по описанному истцом механизму. Обнаруженное повреждение сопровождалось длительным расстройством здоровья и причинило средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт получения ФИО1 ФИО75. травмы ДД.ММ.ГГГГ года в виде закрытого импрессионного перелома большого бугорка правой плечевой кости в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Тульской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной с целью установления обстоятельств получения травмы старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО1 ФИО76., в настоящее время уволенной из уголовно-исполнительной системы. Анализируя представленные материалы, комиссия пришла к выводу, что травма получена ФИО1 ФИО77 в результате возникшей конфликтной ситуации, несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае возмещение вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ усматривается, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст. 22 ТК РФ говорит о том, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Сотрудник имеет право на охрану здоровья и медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы

Таким образом, поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ. подписал контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, обязался соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, после произошедшего между ФИО1 ФИО79. и ФИО4 ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ. конфликта в помещении канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, были совершены необходимые действия по установлению обстоятельств и причин его возникновения, в частности, была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО4 ФИО81. усмотрено несоблюдение п.п «ж», «з», «к» ст. 7 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5.

Доказательств, указывающих на бездействие руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области в устранении личностного конфликта между сотрудниками либо допущение его продолжения, не установлено.

При этом получение травмы ФИО1 ФИО82 не является безусловным основанием для компенсации морального вреда со стороны как ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, так и УФСИН России по Тульской области, поскольку наличия совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимых для возложения на работодателя ответственности за причинение вреда здоровью работника, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку повреждение получено ФИО1 ФИО83., являвшейся на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в ходе конфликта, в результате противоправных действий другого сотрудника ФИО4 ФИО84., вызванных их межличностными отношениями и произошедшим между ними конфликтом.

Таким образом, основываясь на указанных нормах трудового и гражданского законодательства, учитывая, что доказательств причинения истцу вреда здоровью из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда не представлено, принимая во внимание, что ФИО4 ФИО85., подписывая ДД.ММ.ГГГГ. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, обязался соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 ФИО86 о взыскании с УФСИН России по Тульской, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате действий сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО4 ФИО87

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО88 к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Председательствующий