Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-2784/2019 М-2784/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3347/2019

Дело № 2-3347/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003277-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А. Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК ЖЭУ-2», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-2» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, указанный дом обслуживается Управляющей компанией «ЖЭУ-2» (далее- УК).

При эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде промерзания внешней стороны стены в спальне и кухонной комнатах с образованием плесени по всему периметру откосов окна, углов потолка, тем создавая большую опасность здоровью проживающих в квартире.

Несмотря на обращения к ответчику, недостатки в квартире до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 68 200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере в размере 1700 руб., расходы на оплату расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба причиненного отделке квартиры в размере 54 200 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наличие в квартире истца установленных независимым экспертом недостатков, а также размер денежных средств, требующихся для их устранения. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг независимого эксперта, они являются завышенными, превышающими средний размер стоимости таких услуг в регионе.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что в <адрес> есть недостатки в виде промерзания внешней стены в спальне и кухонной комнатах с образованием плесени по всему периметру откосов окна, углов потолка.

На момент выявления недостатков квартиры ООО «УК ЖЭУ-2» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить причины возникновения плесени и ее последствия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было проведено тепловизионное обследование квартиры истца расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, в результате чего была выявлена предположительная причина появления влаги, плесени в откосах окон, на стенах и углах потолка.

К явной причине ответчик предположительно отнес пришедшую в негодность герметичность межпанельных швов и оконных проемов.

О результатах обследования возможной причине ответчик сообщил истцу в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что связи с чем, работы по устранению предполагаемой выше указанной причины, будут проведены в весенний-летний период 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Управления Роспотребнадзора Республики Башкортостан письмо, в котором просил провести проверку на наличие нарушений СанПиН Российской Федерации.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провел внеплановую выездную проверку в отношении управляющей организации ООО УК «ЖЭУ №».

В ходе проверки, при температуре наружного воздуха -7°С проведено обследование ограждающих конструкций квартиры истца тепловым методом неразрушающего контроля.

При обследовании выявлены дефекты (температурные аномалии) ограждающих конструкций дома, что в свою очередь, приводит к значит; охлаждению (промерзанию) ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающих конструкции (стен), не соответствует нормируемому температурному перепаду, а именно требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4°С, потолочного перекрытия 4°С, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблица 5; п.15 МДС 13-21.2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодной период года относительную, влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не бот; температуру помещений не менее 18°С, а также изоляцию от проникновения; наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, пп. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентябре 2003 года №; п. 6.1.1, ГОСТ Р 56192-2014.

Области дефектов расположены в местах примыкания стеновых наружных ограждающих конструкций. Температурный режим данных зон выходит за рамки требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий (актуализированная форма 23-02-03 «Тепловая защита зданий»), ГОСТ 30494-2011г, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- Нарушены нормативные требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таблица 5 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности НОК превышает нормируемые величины, то есть разница температур более 4°С.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ (далее - ЖК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Тех.регламент №), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред.ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила №), Постановления Правительства РФ от М.2013 N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень 90), ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 56501-2015, "СП 50.13330.2012. Свод правил, Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (далее - 50.13330.2012), Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) (далее - ПиН):

- промерзание наружных ограждающих конструкций в <адрес> жилого <адрес> г. Уфы, а именно нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен выше 4°С, что является нарушением требований ч. 1 ст. 161, пп. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 29 Техрегламента №; пп. а), б), п. 10 пп. а) п. 11,пп. в) п. 11 Правил №; ст. 2, п.3, п.4, п. 7 Перечня №; п. 6.1.1, п. 1 Приложение А ГОСТ Р 56192-2014; п. 5.1. Р 56501-2015; п. 1 Таблица 5, п. 5.7 СП 50.13330.2012; п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.7, п. :. п. 4.3.1, п. 4.10.5.1, п. 4.10.5.2 ПиН.

По результатам проведенной проверки, принято решение выдать управляющей организации ООО УК «ЖЭУ №» предписание №ЦО-19-271-041 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а именно, в соответствии с п. 3, п. 4, п. 7 Минимального перечня № п. 6.1.1, п. 1 Приложение А ГОСТ Р 56192-2014, п. 2.1.5, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.7, -I 1.12, п. 4.3.1, п. 4.10.5.1, п. 4.10.5.2 ПиН, составить план мероприятий по инструментальному обследованию и восстановлению проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> г.Уфы, в т.ч. обеспечить выполнение данного плана для восстановления способности технического состояния ограждающих конструкций данной квартиры. Срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику претензию, в которой уже просила возместить ей материальный ущерб в размере 68 200 руб. и другие расходы. Требования оставлены без удовлетворения.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца и отделке квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО КК «Платинум», стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения поврежденных участков помещений <адрес>, г. Уфа РБ, полученных в результате образования грибков плесени, составляет 68 200 руб. 00 коп., за изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возникновения плесени и стоимости устранения была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение ее было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. каковы причины промерзания ограждающих конструкций в <адрес>. 25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан?

2. Соответствуют ли работы по установке оконных конструкций в указанной квартире требованиям СНиП, ГОСТ?

3. Если качество выполненных по установке оконных конструкций не соответствует установленным требованиям, в чем это выражается?

4. Вызвали ли выявленные недостатки по установке оконных конструкций образование промерзание ограждающих конструкций в № <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, причиненного в результате промерзаний ограждающих конструкций?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан причиной промерзания ограждающих конструкций в <адрес>.25/1 по <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан является несоответствие качества теплоизяции ограждающих конструкций требованиям действующих нормативно – технических документов (нарушение требований по тепловой защиты здания СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

Работы по установке оконных конструкций (оконных блоков) в стеновые проемы следующих помещений <адрес>.25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан: помещение кухни; помещение спальни; проведены с соблюдением требований нормативно-техничкой документации. Исследование оконных конструкций проводилось без вскрытия швов узлов примыкания по причинам указанным в исследовательской части.

Качество выполненных работ по установке оконных конструкций (оконных блоков) в стеновые проемы следующих помещений <адрес>.25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан: помещение кухни; помещение спальни; соответствует требованиям нормативно-технической документации. Исследование оконных конструкций проводилось без вскрытия швов узлов примыкания по причинам указанным в исследовательской части.

Установка оконных конструкций в <адрес>.25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан не является причиной образования промерзания ограждающих конструкций в <адрес>.25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и имущества <адрес>.25/1 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, составляет 54 200 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что управляющая компания ООО «УК ЖЭУ-2» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходит промерзание наружных ограждающих конструкций в квартире истца ФИО3 При неоднократном обращении в ООО «УК ЖЭУ-2», недостатки устранены не были.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, которые не были устранены в досудебном порядке, поэтому требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 54 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, считает возможным взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 27 100 руб. из расчета: 54 200 руб./2.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы является завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 т Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

Представителем ответчика представлены расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, согласно которым средняя стоимость экспертного заключения составляет от 5 500 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ответчика ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» в размере 35 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1826 рублей подлежит взысканию с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» в пользу ФИО3 сумму устранения ущерба в размере 54200 руб., штраф в размере 27 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района города Уфы» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Добрянская А.Ш.