Постановление № 1-244/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №1-244/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 10 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

потерпевшей КЭВ,

несовершеннолетнего потерпевшего КЕВ,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

Около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г.Омск, ул.<адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для находившихся здесь же несовершеннолетних КЕВ и ШАД, открыто похитил принадлежащий КЭВ ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 17 990 рублей, после чего, не реагируя на требования КЕВ и увидевшей происходящее КЭВ вернуть ноутбук, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей КЭВ был причинён материальный ущерб в сумме 17 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель, потерпевшие КЭВ и КЕВ, защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания потерпевшие КЭВ и КЕВ заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, мотивируя это тем, что с последним они примирились, ФИО2 полностью загладил перед ними причинённый преступлением вред и принёс свои извинения, никаких претензий они к ФИО2 не имеют.

Защитник – адвокат Унжаков Е.С., также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя это тем, что ФИО2 не судим, свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причинённый ущерб, примирился с потерпевшими КЭВ и КЕВ

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не возражал против указанного ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и защитника о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшими КЭВ и КЕВ, а также защитником – адвокатом Унжаковым Е.С., ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшим свои извинения, ущерб от преступления потерпевшим КЭВ и КЕВ полностью возместил, примирился с последними, которые никаких претензий к нему не имеют. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимый, потерпевшие, а также гос.обвинитель не возражают.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими КЭВ и КЕВ, на чём последние настаивали в судебном заседании, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

2. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

3. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания, оставить в распоряжении по принадлежности.

4. Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, его защитнику, потерпевшим КЭВ и КЕВ, а также прокурору Центрального АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов