Решение № 2-86/2018 2-86/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 11 июля 2018 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8 – ФИО10, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в общей сумме 1 235 643 рубля 45 копеек, процентов в общей сумме 115 643 рубля 45 копеек и возврате госпошлины в размере 14 378 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 840 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 280 000 рублей на 6 месяцев, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать долг по распискам 840 000 рублей и 280 000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 840 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 576,85 рублей; на сумму 280 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 066,60 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10, которая отказалась от исковых требований о взыскании 280 000 рублей и процентов на эту сумму, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2018 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 280 000 рублей и процентов на эту сумму прекращено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО1 и Б.Б. осуществлял совместную деятельность по выращиванию сельхозкультур, в ходе которой совместно покупалась техника, горючее, семена и т.д. В производство вкладывались деньги его семьи, в том числе сына и племянника, и деньги ФИО13. Осенью 2017 года возник конфликт из-за того, что ФИО13 продали выращенный урожай, а деньги присвоили. С банковских карт его родных неоднократно отправлялись денежные суммы ФИО13 и, по его указанию третьим лицам, всего около полутора миллионов, поэтому все имеющиеся долги погашены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 840 00 рублей ФИО1 представил расписку, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал факт написания данной расписки, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 под рукописным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 840 000 рублей выполнена ФИО2 (л.д.35-52).

Оригинал расписки, представленный истцом имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 840 000 рублей.

Ссылки ответчика на возврат суммы займа подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств по расписке от 24 июня 2016 года суду не представлено.

Нахождение подлинника данной расписки у истца в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Представленные ответчиком ФИО2 чеки по операциям перевода денег в Сбербанке онлайн Дмитрию ФИО11 и ФИО4 ФИО12 не подтверждают исполнение обязательства по расписке, выданной ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 840 000 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 01 февраля 2018 года составили 83 576,85 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 840 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 576 рубля 85 копеек, всего 923 576 рублей 85 копеек, а также возврат госпошлины в размере 12 435 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Решение в окончательном форме принято ДД.ММ.ГГГГ.