Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-6663/2016;)~М-5623/2016 2-6663/2016 М-5623/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при начале движения допустил откат транспортного средства назад и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего причинил указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 100 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 30 копеек.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличил размер исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 137 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, со слов представителя просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в сумме 32 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы на проведение первичной оценки в размере 13 000 рублей и назначенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО2 о времени и месте судебного извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при начале движения допустил откат транспортного средства назад и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, что риск наступления гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО2, полученных в результате столкновения, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 100 рублей (л.д. 24-47).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО064224 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25 мая 2016 года, составленного ООО «РАНЭ-МО» по инициативе САО «ВСК», представленное экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № 274/16 от 18 апреля 2016 года составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 32 600 рублей (л.д. 58-70).

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО5 в связи с существенными противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства просил суд назначить проведение оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СГ «Капитал Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО СГ «Капитал Плюс» № 5291 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика), составляет 32 900 рублей (л.д. 110-134).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в заключении эксперта ООО СГ «Капитал Плюс», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

ООО СГ «Капитал Плюс» в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом ООО СГ «Капитал Плюс».

Кроме того, согласившись с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленным в заключении эксперта ООО СГ «Капитал Плюс», представитель истца ФИО6 уменьшил размер исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба до 32 900 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» в связи с названным страховым случаем (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО1 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 900 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 876 рублей 50 копеек свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ФГУП «Почта России», но не о получении данной суммы непосредственно ФИО1, которая в своем заявлении поставила страховую компанию в известность о своем намерении получить страховую выплату наличными денежными средствами (л.д. 25, 29).

Доказательств, свидетельствующих о перечислении страховой выплаты непосредственно истцу, равно как о направлении ей в установленный законом срок ответов на заявление и претензию и их получение последней, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 24-27).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный в настоящем судебном заседании представителем истца период – с 26 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 3 290 рублей, из расчета: 32 900 рублей x 1% x 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 05 апреля 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 23 мая 2016 года – досудебную претензию (л.д. 25-31).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 16 450 рублей (32 900 рублей x 50%).

В связи с тем, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера неустойки и штрафа, доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 22, 23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате выполненной ООО «Стандарт Оценка» независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, заявленных представителем истца в настоящем судебном заседании как судебные расходы, поскольку составленное по заказу истца экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики, при решении вопроса о размере причиненного ущерба судом не учитывалось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 285 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 450 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей и нотариуса в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 70 копеек, а всего взыскать 82 125 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на проведение первичной оценки в размере 13 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина