Решение № 2-1641/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-1641/2017;)~М-1482/2017 М-1482/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1641/2017

гражданское дело № 2-61/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 04 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

30 мая 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 16 300 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 60 коп. и расходов на копирование документов в размере 2 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., неустойки в размере 33 187 руб. за период с (дата) по (дата), неустойки в размере 670 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №. (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, при этом гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик произвел страховую выплату в размере 223 100 руб. (219 100 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - услуги эвакуатора). Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 200 руб., стоимость услуг специалиста составила 16 300 руб. На претензию истца ответчик произвел доплату в размере 15 100 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - компенсация убытков за составление претензии, 5 400 руб. - неустойка.

Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения произведена не в полном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уменьшил в соответствии с заключением ООО «<*****>», указав, что его доверитель ФИО1 согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления, определенной ООО «<*****>» по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 271 800 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составит 37 600 руб., а поскольку указанная сумма была перечислена истцу ООО «СК «Согласие», то обязательство по выплате страхового возмещения является исполненным, при этом, настаивал на возмещении понесенных убытков, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 37 600 руб., компенсации морального вреда, а также заявленных судебных расходов. Также указал, что представленное с иском заключение ИП ФИО соответствует Единой методике, что не опроверг эксперт ООО «<*****>» ФИО в своей пояснительной записке, в связи с чем со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных письменных возражениях и в дополнениях к возражениям просила положить в основу решения суда заключение ООО «<*****>», а также учесть выплату истцу страхового возмещения в сумме 37 600 руб., к штрафу и неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений, отзыва на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<*****>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который нарушил Правила дорожного движении Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, а гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик произвел страховую выплату в размере 223 100 руб. (219 100 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - услуги эвакуатора).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой технической экспертизы, подготовленный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16 300 руб.

На претензию истца ответчик (дата) произвел доплату в размере 15 100 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - компенсация убытков за составление претензии, 5 400 руб. - неустойка.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<*****>» ФИО № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 271 800 руб.

Исходя из указанного заключения, недоплаченное страховое возмещение составит 37 600 руб. (271 800 руб. - 219 100 руб. - 15 100 руб.).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 согласен с размером страхового возмещения, который был определен по результатам судебной экспертизы, что и явилось основанием для уменьшения заявленных требований.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от (дата) следует, что страховое возмещение в сумме 37 600 руб. было перечислено на счет ФИО1 Представитель истца подтвердил получение истцом указанной доплаты.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнено.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения до вынесения судом решения, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также судебных расходов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком (дата), следовательно, 21-ый день приходится на (дата).

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном объеме и своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с (дата) по (дата) (51 день, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.) составит 52 700 руб. (37 600 руб. + 15 100 руб.) * 1% * 51 дней = 26 877 руб., с учетом выплаченной (дата) ответчиком неустойки в размере 5 400 руб., размер неустойки составит 21 477 руб. (26 877 руб. – 5 400 руб.). При этом, за период с (дата) по (дата) (236 дней, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме) неустойка составит 88 736 руб. = 37 600 руб. * 1% * 236 дней. А всего неустойка составит 110 213 руб. (21 477 руб. + 88 736 руб.).

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 110 213 руб. до 45 000 руб. Указанный размер соответствует пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 37 600 руб., сумма штрафа составит 18 800 руб. (37 600 руб. / 2 = 18 800 руб.).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений, выплаты ответчиком страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 18 800 руб. до 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 88 руб. 60 коп. (квитанция от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (о том, что снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 300 руб. (квитанция № от (дата)), которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и были понесены истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов на копирование документов 1 960 руб. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертного заключения ИП ФИО на 40 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость их предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность № от (дата)) в размере 1 800 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на представителя в размере 19 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для компенсации ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец просил взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения 37 600 руб., которые и были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд (выплата произведена (дата)), доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 67 000 руб. на основании отчета оценщика ФИО5, суду представлено не было, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, а подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб. 03 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 88 руб. 60 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 960 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева