Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 26 октября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. В обоснование иска указано, что [ДАТА] между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму ___ руб. сроком по [ДАТА] под 22% годовых. Указанный заем обеспечен залогом в виде транспортного средства марки ___, 2005 года выпуска, черного цвета, с двигателем № 2 UZ 9143012, VIN [НОМЕР], ПТС ___ [НОМЕР].

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 729524 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов – 314238 руб. 35 коп., неустойку – 36126 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 19599 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена М., что подтверждается доверенностью от 02 марта 2017 года [НОМЕР].

Указанный представитель банка в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 05 октября 2017 года и 26 октября 2017 года посредством направления телеграммы по последнему известному адресу, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по Ленскому району: [АДРЕС], однако согласно уведомлений оператора телеграфной связи, телеграммы ему не вручены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому данное подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.

Как видно из материалов дела, заявлением-анкетой ФИО1 присоединился к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк».

По индивидуальным условиям кредита, [ДАТА] ответчик получил ___ руб. в кредит сроком по [ДАТА] под 22 № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ответчик передал кредитору в залог транспортное средство марки ___, 2005 года выпуска, черного цвета, с двигателем № 2 UZ 9143012, VIN [НОМЕР], ПТС ___ [НОМЕР]. Залоговая цена автомобиля в вышеприведенном заявлении-анкете не установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано [ДАТА], присвоен государственный регистрационный знак [НОМЕР].

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 15 февраля 2016 года.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета со стороны ответчика не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 729524 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов в размере 314238 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 28357 руб. 08 коп., за несвоевременную оплату процентов – 43896 руб. 51 коп.

Однако, в просительной части иска истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате неустоек в размере 36126 руб. 79 коп.

Поскольку суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 36126 руб. 79 коп.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, то по своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п.2, 3 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19599 руб., что подтверждается платежным поручением № 8110 от 16 августа 2017 года. Однако, поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 1079889 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 729524 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов – 314238 (триста четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 35 коп., неустойку – 36126 (тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ___, 2005 года выпуска, черного цвета, с двигателем № 2 UZ 9143012, VIN [НОМЕР], ПТС ___ [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 октября 2017 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова