Решение № 12-436/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-436/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 02 сентября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 ответственна за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.

В 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что прибор «<данные изъяты>» № проверен в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Информации о его последующих проверках в госреестре нет. Свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № в госреестре также нет, а значит поверка не проводилась. Данный прибор не может быть использован для фотофиксации. Обжалованное постановление заявитель просила отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах отсутствия не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, <данные изъяты> № №, свидетельство № № о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, находился в собственности ФИО1

По информации ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», средство измерений «Комплексы аппаратно-программные «<данные изъяты>» заводской номер № № предприятием поверено. В связи положительным результатом поверки, ВНИИФТРИ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № №. Сведения о поверке в установленный срок переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Таким образом, подтверждена подлинность свидетельства о поверке, копия которого приобщена к делу административным органом.

Результаты поверки средств измерений могут удостоверяться, в том числе, свидетельством о поверке, как это предусмотрено в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что убедительно опровергает доводы ФИО1 о ненадлежащем проведении поверки.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил. По тем же причинам суд не усматривает оснований для отмены решения начальника административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление, как и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров