Апелляционное постановление № 22К-950/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-42/2019

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-950


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление старшего следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение заявителя С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года в отношении следователя Ф., вынесенное старшим следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л.

Судья, рассмотрев жалобу С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на рассмотрение дела. Просит затребовать материалы проверки КУСП, исследовать их надлежащим образом, проверить производство по делу, обеспечить его личное участие и отменить постановление Кунгурского городского суда от 13 декабря 2019 года, признать действия следователя Л. незаконными, обязать её устранить допущенные нарушения либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., последний обратился с заявлением о том, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Ф. совершены преступные деяния, предусмотренные ст. 136, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, а потому просил провести проверку и привлечь следователя к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями закона 20 июня 2019 года заявление С. зарегистрировано в КУСП за № **, в рамках которого старшим следователем МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. проведена проверка и в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

При этом в соответствии с требованиями закона судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и достаточно мотивировано.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ взято объяснение следователя Ф., запрошены и исследованы все материалы КУСП, приобщены процессуальные документы уголовного дела в отношении С., имеющие отношения к разрешению его жалобы, в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

При этом судом обоснованно отмечено, что действия следователя Ф. на протяжении 2018-2019 годов, в ходе проведения предварительного следствия по делу, С. неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлениями Кунгурского городского суда в удовлетворении жалоб С. было отказано. По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении С. 13 марта 2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 8 мая 2019 года. Доказательства, добытые в ходе следствия, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, положенные в основу обвинения С. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений при получении этих доказательств в ходе следствия со стороны следователя Ф. не установлено. Кроме того, в результате проведенных проверок руководителем следственного органа и судами каких-либо нарушений в действиях следователя Ф. при расследовании уголовного дела в отношении С. не установлено, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам проверки копии процессуальных документов, исследованные судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Непосредственно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные как в жалобе, так и в заявлении о преступлениях, выслушав заявителя и прокурора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, проверена всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все материалы дела, в том числе материалы проверки, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом обоснованно установлено, что проверка проведена в полном объеме, принятое по результатам её проведения решение, соответствует требованиям закона, всем данным, полученным в ходе проверки и имеющим значение для правильного разрешения дела, в постановлении дана оценка, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался судья при принятии решения, не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, основаны на материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался судья при принятии решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л. от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья