Решение № 2-4795/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-4795/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07.11.2024

66RS0002-02-2024-002558-59

2-4795/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что 27.01.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего В.А.А., автомобиля «КИА», госномер < № >, под управлением Г.К.Д., принадлежащего Г.Д.А., и автомобиля «Чери» госномер < № >, под управлением М.Н.К., принадлежащего ООО «Эмакс».

В результате ДТП автомобилю Г.Д.А. причинен ущерб. Согласно определению от 27.01.2024 действия водителя ФИО1 являются причиной данного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.01.2024 между Г.Д.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право возмещения ущерба потерпевшего передано юридическому лицу. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произвела выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 50400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 < № > величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 116375 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 975 рублей (116375 - 50400), судебные расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2179 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

23.08.2024 гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО4 в судебное заседание 24.10.2024 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 24.10.2024 не явился, конверт направленный по адресу месту пребывания возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего В.А.А., автомобиля «КИА», госномер < № >, под управлением Г.К.Д., принадлежащего Г.Д.А., и автомобиля «Чери» госномер < № >, под управлением М.Н.К., принадлежащего ООО «Эмакс».

Определением Инспектора ДПС взвода № 2 роты 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из объяснений водителя Г.К.Д., данных при оформлении ДТП следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 70 км/час в направлении Сибирского тракта – Восточная, неожиданно перед ним со двора выехал автомобиль «Шевроле», он приял экстренное торможение, пытаясь уйти от удара задел автомобиль «Шевроле» и ударил автомобиль «Чери», который двигался в попутном направлении. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Шевроле», который не предоставил преимущество его автомобилю движущемуся по главной дороге (л.д. 48).

Из объяснений водителя М.Н.К., данных при оформлении ДТП следует, что он двигался по ул. Сибирский тракт в сторону ул. Восточная, со скоростью 40 км/час и неожиданно в него сзади врезалась машина марки «Киа». Виновным в ДТП указал водителя «Шевроле».

Из объяснений водителя ФИО5, данных при оформлении ДТП следует, что он выезжал со двора ул. Сибирский тракт, 8Б на ул. Сибирский тракт, не заметил «Киа» которое двигалось в сторону Восточной по главной дороге, услышал звуковой сигнал, продолжил маневр в первую полосу, где двигался «Киа», в результате произошло ДТП. Указал, что вину не признает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «КИА», госномер < № >, под управлением Г.К.Д., движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Югория» полис < № >, ответственность Г.К.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис < № >.

28.01.2024 между собственником Г.Д.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2024, перешло к ООО «Новая Линия».

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер < № >, заключило соглашение о страховой выплате в размере 50400 рублей (л.д. 85).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 < № > от 29.03.2024, выполненное экспертом техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 116 375 рублей (л.д. 2).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 65975 рублей (116 375 - 50400).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2179 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт < № > от 14.07.2016 МВД Республики Таджикистан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 65975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова