Решение № 2А-1478/2017 2А-1478/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1478/2017

№ 2а - 1478 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области) ФИО3 и административного ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным применение администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Волгоградской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая законность наложения на него администрацией колонии в ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток (с учётом уточнения административным истцом в ходе судебного разбирательства: им оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование вышеуказанных административных исковых требований указывается, что формально оспариваемое взыскание к нему, ФИО1, применено за обувь неустановленного образца, но фактически таким способом администрация колонии пыталась заставить его молчать относительно многочисленных нарушений условий содержания осуждённых, в том числе свиданий с родными и близкими, к которым относится и тот факт, что обувь установленного образца ему не выдавалась по неизвестной ему причине, хотя он неоднократно обращался с такой просьбой к начальнику отряда и к руководителям исправительной колонии. При водворении в штрафной изолятор были также допущены грубые нарушения требований нормативных документов: его вызвали на заседание комиссии, однако, фактически сразу же, как он зашёл в кабинет, исполняющий обязанности начальника колонии сказал ему выйти и подождать «за дверью», при этом ему никто и ничего не разъяснил, никаких вопросов не задавал и не пытался этого сделать, он, ФИО1, вышел из кабинета, а примерно через двадцать минут вышел исполняющий обязанности начальника колонии и сказал, чтобы он, ФИО1, шёл на вечернюю проверку, при этом ему, ФИО1, также никаких документов не предъявлялось, и нигде и никто ему не предлагал расписаться. После вечерней проверки, примерно в 20 часов, дневальный ФИО10 сообщил ему, ФИО1, что он шёл «на вахту» и что ему «выписали» пятнадцать суток штрафного изолятора. «На вахте» никаких документов ФИО1 не предъявлялось и не предлагалось подписать. Видеозаписи заседания комиссии либо вообще не было, либо её спешно уничтожили, что также, по мнению административного истца, является нарушением требований нормативных документов. Позднее он, ФИО1, узнал о существовании протокола, согласно которому он якобы отказался подписать протокол заседани комиссии, однако, ему никто ничего не предлагал подписать (расписаться), и он не отказывался подписать какой-либо документов (протокол). Врач колонии его, ФИО1, не осматривал перед водворением в штрафной изолятор, в то время как в журнале имеется запись за подписью врача о якобы проведённом медицинском осмотре. Не соответствует действительности и время водворения в штрафной изолятор фактическому.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель вышеуказанные требования – поддержали.

Административный истец ФИО1 относительно обстоятельств имевших место событий пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году ему не была выдана положенная для носки обувь установленного образца (сандалии), в то время как выданные ему ботинки – рабочие, уже пришли в негодность, и он неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поводу отсутствия у него сандалий и ремонта ботинок, но никаких мер принято не было, а заместитель начальника колонии ФИО6, ввиду отсутствия возможности выдать необходимую обувь, разрешил ему использовать имевшиеся у него обычные гражданские туфли, в которых он, ФИО1, и ходил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за что ему никто никаких замечаний не делал, хотя эти туфли – все видели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из помещения отряда он, ФИО1, не выходил, инспектора отдела безопасности – не видел. ДД.ММ.ГГГГ его просто пригласили на дисциплинарную комиссию, предложили перестать жаловаться и отпустили. В 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО7, его, ФИО1 – не осматривал. В 17 часов 00 минут он находился на вечерней проверке, а уже вечером ему сообщили о необходимости подойти «на вахту», откуда его поместили в штрафной изолятор на 15 суток.

Административный ответчик ФИО20 и представитель административного ответчика (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области) – возражали против его удовлетворения, притом что административный ответчик ФИО20 пояснил, что предусмотренные законом основания, условия и порядок применения к осуждённому ФИО1 дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Заинтересованные лица ФИО8 (начальник отряда, по ходатайству которого вынесено оспариваемое постановление) и ФИО6 (заместитель начальника исправительной колонии по тылу) – в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учётом изложенных в административном исковом заявлении доводов об использовании возможности оспорить наложенное на него дисциплинарное взыскание прокурору, что суд считает необходимым признать эффективным средством защиты своих прав, поскольку в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора при исполнении уголовных наказаний прокурор вправе отменять наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, и осуждённых дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании наложенного на него 13 сентября 2016 года дисциплинарного взыскания, то есть рассмотреть его административное исковое заявление по существу его доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения осуждённых, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещение камерного типа на срок для шести месяцев, перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Как предусматривается ч. 1 ст. 117 УИК РФ: при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение (а в случае отказать от дачи объяснений – составляется соответствующий акт), взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осуждённых в помещение камерного тика, а также водворение в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ – если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как предусматривалось п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших до 07 января 2017 года:

осуждённые обязаны, в том числе, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (абз.11).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он отбывает наказание в колонии с ФИО1, и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот ходил к начальнику колонии, вернулся, а потом в 19 часов 30 минут – ушёл и не вернулся. Он, ФИО9, слышал, что к тому были претензии по форме одежды (обувь была не в порядке), но у ФИО1 вообще-то было всё в порядке. Одежду осуждённым – выдают, но может или не быть одежды, или не или подходящего размера. ФИО1 носил обувь, какую нашёл. У него, ФИО9, например, нет ни зимней обуви, ни сандалий. Был ли ФИО1 в локальном участке вечером ДД.ММ.ГГГГ – он, ФИО9, не запомнил (т. 1 л.д. 185).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он отбывает наказание вместе с ФИО1, исполняет обязанности дневального. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 20 часов, позвонили в отряд, вызвали ФИО1, сказав, чтобы тот пришёл с вещами, и водворили его в штрафной изолятор, но за какое нарушение – ему, ФИО10, неизвестно. Лично он, ФИО10, добивался выдачи формы и обуви, а сандалии - ждёт полгода. Что происходило в локальном участке ДД.ММ.ГГГГ – ему, ФИО10, неизвестно (т. 1 л.д. 186 – 187).

Свидетель ФИО11 пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии №, помнит, что ходил вместе с ФИО1 на дисциплинарную комиссию, тот перед ним зашёл и вышел через пару минут, а после они находились в одной камере штрафного изолятора. За что ФИО1 наказали, он, ФИО11, не интересовался, но со слов ФИО1 – за личные отношения. Выходил ли ФИО1 из помещения отряда ДД.ММ.ГГГГ – ему, ФИО11, неизвестно (т. 1 л.д. 187 – 188).

Свидетель ФИО12 пояснил, что об обстоятельствах и причинах помещения ФИО1 в штрафной изолятор ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл, а зачем – ему, ФИО13, неизвестно. ФИО1 ходил на комиссию примерно в 16 часов, потом вернулся, присутствовал в 17 часов 00 минут на проверке, а примерно в 20 часов – ушёл на вахту, и в тот день в отряд уже не вернулся. Про события вечера ДД.ММ.ГГГГ – он, ФИО12, пояснить ничего не смог. Какую обувь получил и носил ФИО1 – ответить затруднился, но лично он, ФИО12, свои летние сандалии, которые он должен был получить в апреле, получил только в августе и с большим трудом (т. 1 л.д. 188 – 189).

Из приобщённых к материалам административного дела копий материалов личного дела осуждённого усматривается, что:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в следственном изоляторе № УФСИН России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ – прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию № УФСИН России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 41, 42),

постановлением начальника исправительной колонии № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – курение в не отведённом для этого месте (т. 1 л.д. 237),

постановлением начальника исправительной колонии № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – ношение одежды неустановленного образца (т. 1 л.д. 214),

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором исправительно учреждения ФИО17 доложено рапортом, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время обхода жилой зоны им выявлено, что осуждённый ФИО1 находился в изолированном участке отряда № с нарушением формы одежды, а именно: в обуви неустановленного образца – туфли (т. 1 л.д. 18),

согласно акта начальников отрядов ФИО14. ФИО15 и ФИО16 – по поводу допущенного ДД.ММ.ГГГГ случая нарушения формы одежды ФИО1 отказался дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 20),

согласно рапорта начальника отряда ФИО14 – он ходатайствовал о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за нахождение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в обуви неустановленного образца (т. 1 л.д. 17),

согласно выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – на этом заседании обсуждался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 22),

постановлением временно исполняющим обязанности начальника исправительной колонии № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение (нахождение в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в локальном участке отряда № с нарушением формы одежды: в обуви неустановленного образца) ФИО1 водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 16),

при этом на лицевой стороне этого постановлении имеется запись (от 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) от имени фельдшера ФИО7, что по состоянию здоровья на момент осмотра ФИО1 в штрафном изоляторе содержаться может, а на обороте постановления время его фактического водворения в штрафной изолятор указано как «20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23. пояснил, что он – младший инспектор отдела надзора группы безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, за каждые сутки совершается очень много нарушение и про события с ФИО1 – ничего сказать не смог (т. 2 Л.д. 19 – 20).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он – фельдшер медицинской части № МСЧ№ (работает, в основном – в СИЗО №, но иногда прикомандировывается в ИК-№). Обстоятельств медицинского осмотра ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года – точно не запомнил, но, поскольку имеется запись об осмотре ФИО1 в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, значит, в этот момент тот находился перед ним, и он, ФИО7 – осматривал его (т. 2 л.д. 120 – 122).

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что он – начальник филиала – врач медицинской части № ФКУ МСЧ№ ФСИН России, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - находился в отпуске, за пределами города Волгограда (т. 2 л.д. 122 – 123).

Из иных исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что:

приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области возложено с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца на ФИО20 (т. 2 л.д. 45, 46),

письмом руководителя ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России фельдшер филиала № ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован для оказания практической помощи в филиал № (т. 1 л.д. 214),

согласно выписки из приказа начальник филиала «Медицинская часть №» - врач ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (т. 2 л.д. 116),

согласно записей журнала регистрации амбулаторных больных по ШИЗО – ПКТ – в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО7 провёл медицинский осмотр ФИО1, который в штрафном изоляторе содержаться – мог (т. 1 л.д. 215 – 216),

согласно лицевого счёта на ФИО1 по прибытию в колонию в ДД.ММ.ГГГГ в числе предметов вещевого довольствия ему были выданы ботинки рабочие (т. 1 л.д. 219), срок носки которых в соответствии с приказом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (в нормах вещевого довольствия указаны как «ботинки комбинированные»).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает следующее.

По мнению суда, содержание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не опровергают каких-либо из обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 привлечён оспариваемым им постановлением к дисциплинарной ответственности и не свидетельствуют о допущении каких-либо нарушений при наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания.

Что касается документов личного дела осуждённого ФИО1, то, по мнению суда, не усматривается оснований не доверять содержанию рапорта младшего инспектора ФИО17 о нахождении ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в локальном участке отряда в обуви неустановленного образца, в связи с чем суд считает, что нарушение предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО1 действительно было допущено, а содержание показаний ФИО17, с учётом давности происходивших событий – не опровергают этого обстоятельства.

Из документов личного дела ФИО1 следует, что ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения перед вынесением постановления о наложении дисциплинарного взыскания и что перед водворением в штрафной изолятор ему был проведён медицинский осмотр.

Оснований не доверять содержанию вышеуказанных документов суд – не усматривает, притом что факт проведения медицинского осмотра подтверждён и показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера ФИО7, оснований не доверять которым суд также не усматривает.

Суд считает, что из содержания исследованных судом документов следует, что:

оспариваемое постановление вынесено лицом, исполнявшим на тот момент обязанности начальника исправительного учреждения,

обязанности по оказанию медицинской помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии № исполнял фельдшер ФИО7 (в период отсутствия врача ФИО26

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась обувь установленного образца (ботинки), срок носки которой – не истёк.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которое он привлечён к дисциплинарной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом это постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, полномочным на это согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должностным лицом и с соблюдением установленной требованиями ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации процедуры.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось два действующих дисциплинарных взыскания), вопреки доводам представителя административного истца, суд полагает, что признать наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание (водворение в штрафной изолятор за срок в 15 суток) чрезмерно суровым и явно не соответствующим тяжести и характеру допущенного им нарушения – нет оснований.

Что касается того обстоятельства, что в протоколе заседания дисциплинарной комиссии в числе присутствовавших на ней лиц указан врач медицинской части № ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России ФИО27 суд считает необходимым признать это технической ошибкой лица, составлявшего этот протокол, поскольку из показаний ФИО28 допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске (за пределами города Волгограда), что подтверждается и соответствующими документами.

Что касается доводов административного истца о несоответствии фактического времени водворения ФИО1 в штрафной изолятор, то суд считает, что указанные в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания сведения о времени фактического его водворения в штрафной изолятор согласуются как с его собственными объяснениями, так и с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Что касается доводов административного истца об отсутствии видеозаписи заседания комиссии, то суд не усматривает в этом нарушений требований действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, поскольку таковым обязательность видеодокументирования как допущенных осуждёнными нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и заседаний дисциплинарных комиссий – не предусматривается.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, не следует, что применение в отношении ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания имело указанные административным истцом цели неправомерного воздействия на него.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и, соответственно, для удовлетворения его административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным применение администраций ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской дисциплинарного взыскания - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение суда в окончательной форме принято – 03 июля 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский