Решение № 2-1974/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1974/2025;)~М-1762/2025 М-1762/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1974/2025

Дело № 2-41/2026

50RS0034-01-2025-002650-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Проняшиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 Picasso г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi А6 г/н №. В результате ДТП автомобилю Audi А6 г/н № были причинены механические повреждения. В виде того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 руб. Факт ДТП был зафиксирован сторонами, без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ПДД РФ. В дальнейшем Истец направлял в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, что предусмотрено п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но транспортное средство представлено не было, в связи с чем у страховщика появилось право на предъявление регрессного требования к лицу ответственному за убытки. Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 100000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и САО «РЕСО – Гарантия».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как считает, что в произошедшем ДТП, виновата не только она, но и второй водитель – ФИО2, так как он двигался по участку дороги с односторонним движением, в противоположном направлении, проехав «под кирпич». Так как они оба виноваты в ДТП, то взыскание с нее всей выплаченной суммы не справедливо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил суду, что его доверитель подтверждает факт того, что он проехал «под кирпич» и ехал по дороге с односторонним движением, в противоположном направлении.

Третье лицо САО «РЕО – Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, с копией материалов выплатного дела.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 Picasso г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi А6 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Audi А6 г/н № получил технические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сторонами, без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В извещении о ДТП отражено, что автомобиль Audi А6 г/н № под управлением ФИО2 двигался по ул. <адрес>, а автомобиль Citroen C4 Picasso г/н <адрес> под управлением ФИО1 двигался по <адрес>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В извещении о ДТП указано и подтверждается участниками процесса, что автомобиль Audi А6 г/н № под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, а автомобиль Citroen C4 Picasso г/н <***> под управлением ФИО1 двигался по <адрес>

Согласно представленной в суд дислокации дорожных знаков и разметки по «Автомобильной дороге <адрес>», на <адрес> установлен знак 3.1 ПДД РФ – «Въезд запрещен», а со стороны ул. <адрес> установлен знак 5.5 ПДД РФ – «Дорога с односторонним движением», на ул<адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ – «Уступите дорогу», из чего суд делает вывод о том, что в данном случае оба водителя, при движении на спорном участке дороги, совершили нарушение ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 признали, что в данном случае нарушение ПДД РФ было у обоих водителей, степень вины участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого участника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности. Суд полагает, что истец в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб..

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025г.

Судья С.А. Долгополова