Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 ноября 2017 года

Октябрьского района

Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что в сентябре 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З. и ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан З., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2015 года ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 05.10.2015 года произведена страховая выплата в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 988 рублей. 02.08.2017 года в офис ответчика (<адрес>) была передана претензия истца с требованием о выплате 122 988 рублей – разницы в оценке стоимости ремонта транспортного средства, 400 000 рублей неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Размер неустойки произведен с учетом требований закона, согласно которому сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (т.е. 400 000 рублей). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 122 988 рублей, неустойку за период с 06.10.2015 года по 28.08.2017 года ( за 693 дня) в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 4 000 рублей, оплату услуг представителя, участвующего в одном судебном заседании, - 15 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1 в сумме 61 494 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, полагала, что при определении размера страховой выплаты учитывалось заключение экспертизы, отвечающее всем требования, выполненное с использованием Единой методики, утвержденной Банком России. Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая, что ДТП произошло 10.09.2015 г., выплата страхового возмещения произведена 06.10.2015 г., а с иском истец обратился только 13.09.2017 года. Усматривает в действиях истца намеренное длительное не обращение к ответчику с досудебной претензией с целью получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования. Полагает, что удовлетворение судебных расходов в полном объеме носит неразумный характер. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг оценщика просит учесть их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Расценивает действия ответчика как умышленное злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ должно являться основанием для отказа в иске полностью или частично. Полагает, что компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из акта об установлении страхового случая (л.д.7) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был определен размер ущерба, причиненный в результате ДТП и подлежащий страховому возмещению, в сумме 110 000 рублей. Согласно данному акту, осмотр транспортного средства был произведен 18.09.2015 года.

В акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2015 года отражено техническое состояние автомобиля, повреждения, детали. ФИО1 присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.41-42).

Судом предлагалось ответчику представить заключение эксперта, послужившее основанием для определения ущерба в размере 110 000 рублей. Однако такое заключение к судебному исследованию не представлено, в силу чего суд не имел возможности оценить его с точки зрения допустимости доказательств. Исходя из этого, судом не принимаются доводы ответчика о том, что независимая техническая экспертиза транспортного средства в 2015 году была проведена с использованием Единой методики, утвержденной Банком России.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из экспертного заключения № от 26.06.2017 года, представленного истцом, следует, что эксперт-техник Г., включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д.78), определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценивая данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу и принимая его, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям закона, обосновано, составлено уполномоченным лицом (л.д.10-78).

С учетом этого, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 232 988 рублей, что не превышает размера страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца и акта (л.д.7) следует, что обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 18.09.2015 года. Страховое возмещение в размере 110 000 рублей, выплачено ФИО1 05.10.2015 г., что не оспаривается сторонами и отражено в Акте о страховом случае (л.д.7). С учетом этого разница в стоимости ремонта и невыплаченной её части составляет 122 988 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что выплата ответчиком 110 000 рублей осуществлена 05.10.2015 года, то есть без нарушения сроков, предусмотренных законом. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 232 988 рублей у ответчика на период 05.10.2015 года не имелось.

Вместе с тем, после получения экспертного заключения № от 26.06.2017 года, истцом составлена претензия, которая была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017 года. Претензия была получена ответчиком и зарегистрирована за входящим номером 2001 (л.д.79). К моменту рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть на 10.09.2015 года) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд исчисляет срок неустойки со дня истечения пятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 08 августа 2017 года до дня принятия судебного решения –07 ноября 2017 года, который составляет 92 дня.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает, что днем, установленным для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения в размере 122 988 рублей, явился последний день, установленный для принятия решения по претензии, поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2017 года.

Размер неустойки определяет судом в соответствии с требованиями п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет 1% от страховой премии за каждый день просрочки (122 988 руб. х 1% х 92 дня = 113 148 рублей 96 копеек). Данный размер неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому не принимает доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании сумм по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 руб., составление претензии 2 000 руб., искового заявления 4 000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 80-82), а потому в данной части удовлетворяются.

Давая оценку требованиям ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема представленных истцу юридических услуг, количества дней участия представителя в судебном заседании, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности и с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги юриста по консультированию истца, составлению искового заявления и претензии не входят в заявленную сумму по оплате услуг представителя.

Оценивая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются (в числе прочего) нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, поскольку доплата страхового возмещения после получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии произведена не была Исходя из этого, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению. Учитывая в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу к моменту принятия судебного решения не произведена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере, определенном пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (122 988 руб. х 50%= 61 494 рублей).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 и ст.333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера – 4606 рублей и неимущественного характера – 300 рублей), взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 4906 рублей. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 122 988 рублей, неустойку 113 148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, юридической консультацию – 1000 рублей, услуг по составлению претензии – 2000 рублей, искового заявления – 4000 рублей, оплату услуг представителя – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 61 494 рублей, а всего взыскать 322 630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 4906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.11.2017 года).

Судья Е.Н.Севостьянова