Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

установил:

АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. Свои требования мотивирует тем, что Обществу предоставлены лицензии на право пользования недрами КЕМ 02005 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и КЕМ 01790 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в целях добычи полезных ископаемых. Земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, находится в границах предоставленных Обществу лицензий. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет путем выдела долей из участка №, находящегося в общей долевой собственности из земель ПСК колхоз «Николаевский», образованного на основании проекта землеустройства (перераспределения) земель Т.О.О. «Тайлеп», выполненного в 1992 году Кемеровским филиалом Запсибгоирозем. Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № указанный участок был образован путем выдела 3 долей, принадлежащих ФИО10 При выделе указанного земельного участка был нарушен п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, в соответствии с которым выдел земельного участка возможен только в пределах границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается проектом землеустройства от 1992 года. Из указанного проекта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель крестьянского хозяйства ФИО6, земель сельского совета и заболоченных земель, которые не являются паевой землей в соответствии с указанным проектом. В результате постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № нарушено право Общества на получение в установленном законом преимущественном порядке земель из государственной или муниципальной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку зарегистрированное право ответчиков нарушает право Общества на получение земель из государственной или муниципальной собственности просит прекратить право ответчиков на указанный земельный участок и исключить сведения о нем из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в процессе выдела спорного земельного участка был нарушен Земельный кодекс РФ, поскольку фактически выдел земельного участка произведен не из земель, находящихся в долевой собственности, а из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, принадлежащих крестьянскому хозяйству Голомако. В настоящее время Общество владеет и пользуется спорным земельным участком на основании заключенного с ФИО2 договора аренды. Однако, после признания выдела недействительным и признания права ответчиков отсутствующим, спорный земельный участок вернется в муниципальную собственность и Общество будет вправе заключить с администрацией Новокузнецкого муниципального района договор аренды спорного земельного участка, который необходим Обществу для осуществления работ, связанных с пользованием недрами. Таким образом, будет восстановлено нарушенное право Общества на получение спорного участка в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что выдел земельного участка является односторонней сделкой. Поскольку истец не является стороной этой сделки, как и не является лицом, которому законом предоставлена возможность оспаривать сделку по выделу земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, предоставленный законом для оспаривания выдела земельного участка.

Третье лицо – администрация Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, занятость представителя ФИО2 в другом судебном заседании не является уважительной причиной не явки самого ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгеоцентр» по заказу ФИО10, действующего через своего представителя ФИО9, подготовило межевой план (л.д.121-156) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Кемеровская область, Новокузнецкий район, из которого следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей производилось методом геодезических измерений (л.д.125).

На основании данного межевого плана по решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и сведения об указанном участке внесены в государственный реестр объектов недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к ФИО2

По приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

На основании лицензии на право пользования недрами КЕМ № ТЭ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» предоставлено право добычи каменного угля открытым и подземным способами на участке ФИО1 ФИО4 каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе. Срок окончания лицензии - июль 2017 года.

На основании лицензии на право пользования недрами КЕМ № ТЭ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» предоставлено право разведки и добычи каменного угля на участке ФИО1 каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе. Срок окончания лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании лицензии на право пользования недрами КЕМ № ТЭ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» предоставлено право разведки и добычи ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке ФИО1 каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе. Срок окончания лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом исковые требования по сути являются спором о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом истцом не оспариваются основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, как не оспаривается и сама процедура выдела спорного земельного участка.

Между тем в силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 и 56 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

АО «Кузнецкинвестстрой» не является участником долевой собственности на земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, не является собственником смежного земельного участка и не наделено правом обращаться в суд с иском в защиту прав других лиц, в том числе администрации Новокузнецкого муниципального района.

Суду не представлено доказательств того, что выделение спорного земельного участка нарушило какое-либо субъективное материальное право АО «Кузнецкинвестстрой». Как не представлено доказательств нарушения процедуры выделения спорного земельного участка.

Обосновывая свое нарушенное право, представитель истца ссылается на необходимость оформления своих прав на спорный земельный участок, необходимый ему для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом Общество ссылается на предоставленную ему законом возможность в соответствии с п.20 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ заключить договор аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку в случае признания выдела незаконным и прекращении права собственности на спорный земельный участок, он будет считаться муниципальной собственностью.

Однако, из представленного истцом в суд Приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии КЕМ 02005 ТЭ, в целях реализации полномочий Федерального агентства по недропользованию по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, спорный земельный участок изъят у ФИО2 в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на пользование недрами КЕМ 01790ТЭ, КЕМ 02005ТЭ.

Таким образом, в настоящее время истец не лишен возможности заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов по окончании процедуры изъятия спорного земельного участка для государственных нужд. В связи с чем нет оснований для вывода о нарушенном праве истца на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования о признании выдела недействительным и прекращении права собственности, утверждает о том, что данный иск по своей правовой природе является иском о признании права отсутствующим, ссылаясь на п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между тем, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами, и может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворение требований лица, право собственности которого не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения какого-либо права выделом земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание, что прекращение права собственности ответчиков на спорный земельный участок не повлечет восстановления какого-либо права истца, поскольку его право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, учитывая, что законом не предусмотрена возможность и процедура исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604556 кв.м, расположенного: Кемеровская область, Новокузнецкий район, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604556 кв.м, расположенный: Кемеровская область, Новокузнецкий район и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 604556 кв.м, расположенном: Кемеровская область, Новокузнецкий район, и аннулировании записи о правах на него.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 556 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район и запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Кемеровской области совершать действия по кадастровому учету, в том числе снятию, разделу, выделу, объединению и перераспределению в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 556 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.Г.Коптева