Решение № 2-7632/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-7632/2018

Дело № 2-7632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу т/с СУЗУКИ ЛИАНА г/н [ № ] под управлением Истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время истец двигался на своем автомобиле по набережной Гребного канала от [ адрес ] со скоростью 50-60 километров в час. Дорожное покрытие было обледенелое, не почищенное, а также не обработанное реагентами, на краях проезжей части дороги имелись отвалы от снега. Около дома [ № ], не смотря на то, что на колесах автомобиля были установленные зимние шипованные шины, автомобиль начало вилять, после чего истец предпринял меры к экстренному торможению. Из-за того, что на проезжей части был лед, машину через полосу, предназначенную для встречного движения, занесло в левый по ходу движения сугроб. После столкновения с этим снежным валом автомобиль перевернулся на крышу, далее сбил нескольку туй, растущих вдоль дороги, снес забор и остановился уже на территории земельного участка у [ адрес ].

Никаких повреждений истец не получил. После чего остановившиеся очевидцы происшествия помогли истцу выбраться из перевернутого автомобиля, вызвали экстренные службы.

Данное ДТП произошло из-за дорожных условий, а именно, из-за того, что участок дороги, по которому истец двигался, и на котором произошло ДТП, не был обработан специальными реагентами.

После произошедшего Инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] определением [ № ] было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения данного административного материала в отношении должностного лица (ФИО2), являющегося представителем Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, которое [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу.

Согласно протоколу и постановлению ФИО2 совершил нарушение п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не принял мер по устранению д/движения, не обработал реагентом, что является угрозой безопасности дорожного движения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, виновником данного ДТП является лицо, за которым установлена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству: автомобилю СУЗУКИ ЛИАНА г/н [ № ], принадлежащему Истцу, причинены многочисленные механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП: Т/С перевернутое, повреждения всего кузова Т/С, скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас» для определения величины ущерба поврежденного АМТС марки Suzuki Liana гос. номер [ № ]. Стоимость данных услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 681 983 рубля,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 395 609 рублей,

- рыночная стоимость составляет 291 175 рублей,

- стоимость годных остатков составляет 42 359 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость АМТС марки Suzuki Liana гос. номер [ № ] в неповрежденном состоянии на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт данного АМТС экономически не целесообразен.

Истцом данное транспортное средство [ 00.00.0000 ] было продано за 40 000 рублей.

Размер ущерба составляет 248 816 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП 291 175 руб. - стоимость годных остатков 42 359 руб.)

Просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца величину рыночной стоимости АМТС марки Suzuki Liana гос. номер [ № ] с учетом стоимости годных остатков в размере 248 816 рублей (Двести сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, услуги нотариуса в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, услуги юриста в сумме 49 763 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля в качестве судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Определением суда по ходатайству представителя истца ООО «Вектор» привлечено в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, заявил исковые требования к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода и ООО «Вектор».

Просит:

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца величину рыночной стоимости АМТС марки Suzuki Liana гос. номер [ № ] с учетом стоимости годных остатков в размере 248 816 рублей (Двести сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, услуги нотариуса в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, услуги юриста в сумме 49 763 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля в качестве судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что участок дороги находился в ненадлежащем состоянии. Должностное лицо - ФИО2 был привлечен к административной ответственности, впоследствии, по процессуальным основаниям постановление было отменено. Истец в ДТП попал только один раз, все предыдущие ДТП истец отрицает, сведения из ГИБДД недостоверные. Истец владел автомобилем приблизительно 1 год, до этого ни в одном ДТП не был, это ДТП было единственное. Истцом после ДТП автомобиль был продан в [ 00.00.0000 ] ., иск подан в [ 00.00.0000 ] .. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода и третьего лица Администрации г. Н.Новгорода (по доверенностям) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль был в ДТП ранее, а именно,[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , сведений о ДТП [ 00.00.0000 ] в ГИБДД нет. Истцом автомобиль был продан в [ 00.00.0000 ] ., иск подан в [ 00.00.0000 ] считает это злоупотребление правом, поскольку провести осмотр автомобиля на предмет соответствия повреждений данному ДТП, невозможно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что наледь должна была быть замерена с помощью технических средств, чего сделано не было. Также должен быть установлен коэффициент сцепления, чего также сделано не было, сотрудники дорожной службы не были привлечены, что является нарушением. Из представленных истцов фотоматериалов видно, что дорога была чистая, проезжая часть была очищена от снега и наледи. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] дорогу чистили, есть путевые листы. В административном материале указано, что дорога не была обработана реагентами, по муниципальному контракту не должны обрабатывать реагентами, подлежало обработке песко – соляной смесью, что было сделано, использовать реагенты запрещено. Считает, что истец сам виноват, нарушил п.10.1 ПДД. Просит в иске отказать.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с СУЗУКИ ЛИАНА г/н [ № ] под управлением Истца.

Согласно справке о ДТП: Т/С перевернутое, повреждения всего кузова Т/С, скрытые повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время истец двигался на своем автомобиле по набережной Гребного канала от [ адрес ] со скоростью 50-60 километров в час, дорожное покрытие было обледенелое, не почищенное, а также не обработанное реагентами, на краях проезжей части дороги имелись отвалы от снега, около дома [ № ], не смотря на то, что на колесах автомобиля были установленные зимние шипованные шины, автомобиль начало вилять, после чего истец предпринял меры к экстренному торможению, из-за того, что на проезжей части был лед, машину через полосу, предназначенную для встречного движения, занесло в левый по ходу движения сугроб, после столкновения с этим снежным валом автомобиль перевернулся на крышу, сбил нескольку туй, растущих вдоль дороги, снес забор и остановился уже на территории земельного участка у [ адрес ].

Истец указал, что никаких телесных повреждений в ДТП он не получил.

Установлено, что инспектором ДП была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] определением [ № ] было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения данного административного материала в отношении должностного лица ФИО2 (Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода), был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу и постановлению ФИО2 совершил нарушение п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не принял мер по устранению движения (не обработал реагентом), что является угрозой безопасности дорожного движения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, однако было рассмотрено командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с нарушением правил подведомственности. В этой связи постановлением подлежит отмене.

Истец указал, что данное ДТП произошло из-за дорожных условий, а именно, из-за того, что участок дороги, по которому истец двигался, и на котором произошло ДТП, не был обработан специальными реагентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по адресу: [ адрес ], входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г..

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 предусматривает требования к коэффициенту сцепления покрытия дороги, размерам просадок, выбоин, срокам ликвидации зимней скользкости. Каких-либо требований по глубине колейности им не предусмотрено.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

3.1.3 Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице.

3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТР Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Судом принимались меры к истребованию подлинника административного материала, однако, не смотря на неоднократные запросы суда, административный материал суду не представлен.

Истцом суду представлены заверенные копии справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также представителем истца представлены копии административного материала.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] , заключенного между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик), следует, что Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему Предписание. (п.4.2)

Представитель ответчика ООО «Вектор» указала, что никаких предписаний, указаний на некачественно выполненную работу от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Все работы были сданы по Актам выполненных работ без замечаний.

Согласно акта оценки качества выполнения работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.6) к муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] . претензий и замечаний у Заказчика (Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода) к качеству выполненных работам по данному участку не имеется, что также подтверждается актами выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Вектор» также указала, что проверка была проведена в феврале 2017 года, отступлений от утвержденного объема работ, технических правил по ремонту автомобильных дорог, строительных норм и правил не имеется.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта, виды, объемы работ, выполняемых Подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определено Техническим заданием.

Представителем ответчика ООО «Вектор» суду представлено техническое задание на выполнение работ, где не указано в качестве задания посыпка реагентами, данный вид работ не указан в качестве задания и не указана стоимость на выполнение данного вида работ.

Представителем ответчика ООО «Вектор» суду также представлены путевые листы специального автотранспорта на [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , где указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ, виды работ. Согласно данным путевым листам, на данном участке дороги проводились работы по подметанию улиц и посыпка песко - соляной смесью.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано – обледенение проезжей части дороги, дорога не обработана реагентами, снежные откаты у края проезжей части дороги.

Установлено, что сотрудники дорожной службы на место не вызывались, Акт выявленных недостатков составлен без их участия, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким способом и каким инструментом производились замеры имеющейся наледи, сведения о применении технических средств отсутствуют.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиями "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" и позволяющей сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем оснований для возмещения истцу материального ущерба не имеется.

При этом суд исходит из того, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

В этой связи, суд приходит к выводу, что состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Ссылки истца на постановление о привлечение к административно ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с котором за данное административное правонарушение был привлечен должностное лицо администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда как доказательство, подтверждающие доводы истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба (величины рыночной стоимости автомобиля), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151, 1099,1101 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов: расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплату услуги нотариуса, расходов по оплате услуг юриста, не имеется, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина