Решение № 12-838/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-838/2021

16RS0050-01-2021-000503-82дело № 12-838/2021


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ ФИО1 при секретаре Удияровой А.С.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности.

Заявитель в лице защитника ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая не его незаконность, и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила указанное постановление отменить, указала, что ФИО4 необоснованно привлечен в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, несмотря на то, что участок зарегистрирован за физическим лицом в собственности, не используется им в предпринимательских целях, установка ограждения не связана с предпринимательской деятельностью; ИП ФИО4 земли неразграниченной собственности площадью 300 кв.м. не занимает, не использует, земельный налог оплачивает ФИО4 как физическое лицо.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что права на участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, поэтому этой территорией пользоваться, огораживать нельзя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку жалоба подана с незначительной просрочкой (в один день) срока подачи жалобы, ранее жалоба своевременно была подана через систему ГАС «Правосудие», затем, на следующий же день жалоба выслана по почте в порядке, установленном КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что физическому лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2500 кв.м. и № площадью 487 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – административные офисы, объекты торговли, торговые центры, магазины, объекты развлекательного назначения, объекты гостиничного сервиса (средства размещения), гаражи, паркинги на отдельном земельном участке.

По результатам муниципального земельного контроля составлен акт с указанием на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены железобетонные плиты, земельный участок с кадастровым номером № свободен от каких-либо объектов, территории ограждены единым забором, также путем устройства ограждения используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 300 кв.м.

Административным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО4 самовольно занял земельный участок.

В подтверждение обстоятельств в дело представлены: письмо КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иные материалы дела.

Вместе с тем с доводом о доказанности совершения ИП ФИО4 указанного административного правонарушения судья согласиться не может.

Доказательств установки забора ФИО4 в целях предпринимательской деятельности в деле не имеется. Как следует из материалов дела, физическому лицу ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2500 кв.м. и № площадью 487 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке. При этом они ограждены забором. То есть ИП ФИО4 собственником земельных участков не является. Материалам дела какая-либо предпринимательская деятельность ИП ФИО4 на указанных земельных участках не доказана.

Таким образом, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты доводы заявителя о том, что не доказано, что ИП ФИО4 самовольно захватил территорию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в противоречие друг с другом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не доказаны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1