Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1579/2018

К делу № 2-1579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15.11.2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо-Структурное подразделение дирекции тяги – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат, а также компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 к начальнику эксплуатационного локомотивного депо – Структурное подразделение дирекции тяги – Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123201 рублей 53 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты с 01.03.2014г. по 01.11.2018г. в размере 88233 рублей 86 копеек и моральный вред в размере 25000 рублей.

В своем иске ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.2003г. и по настоящее время. За период с января 2014 г. и по июль 2018 г. ответчиком недоплачено заработной платы в размере 325847,21 рублей, в том числе за 2018 год - 49514,88 рублей, за 2015 год – 73134,74 рублей, за 2014 год – 50172,54 рублей. В судебном заседании, уточнив свои требования, ФИО1 просит за период мая 2017 г. и по май 2018 г. не взыскивать, так как, выплаты за указанный период он получил, поэтому в этой части отказался. Однако о взыскании за периоды 2014 – 2016 г.г. и за март 2017 г. настаивает, то есть за 2014 г. в размере 28767,32 рублей, за 2015г. - 55898,26 рублей, за 2016г. – 33347,83 рублей, за март 2017г. – 5 188,11 копеек, а всего 123 201,53 рублей. Указывает, что ранее неоднократно обращался в бухгалтерию и к работодателю с требованием о предоставлении сведений о начисленной заработной плате, за фактически отработанное время, однако сведения ему не представлялись. Также пояснил, что заработная плата за период не выплаты ему не начислялась и не выплачивалась. Считает, что с марта 2014 г. по март 2017 г. ответчиком не доплачена заработная плата. В судебном заседании настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

В своих письменных возражениях и судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просит применить сроки исковой давности, так как истцом срок по заявленным требованиям пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец принят дублером помощника машиниста электровоза согласно приказу № № от 15.07.2003г. и по настоящее время продолжает трудовую деятельность.

Также судом установлено, что за спорный период трудовой деятельности истцу не была начислена заработная плата и не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, а также компенсацию и моральный вред.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. Так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм. Сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении по делу № 21-В09-5 от 21.05.2009года).

Так, в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 03.10.2016г.), по требованиям работников о взыскании заработной паты которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за период с марта 2014 года по 2017 г. ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и не начисленной заработной платы на момент подачи иска в суд в 2018 году, однако требования о применении статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не заявил. Суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в пределах установленного законом срока, не представлено.

Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016г., согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования ФИО1. к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо-Структурное подразделение дирекции тяги – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат, а также компенсации за задержку выплаты – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат, а также компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 11.2018г.

Председательствующий