Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело № 2а-635/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000681-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Елисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей. В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-38/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено. Вместе с тем, в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 направила письменные возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) судебный пристав-исполнитель обязан направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-38/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 г.

23.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основание окончания исполнительного производства - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю не позднее 24.11.2023 г.

Из письменных возражений начальника Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представленных доказательств следует, что исполнительный документ возвращен представителю взыскателю нарочно 19.03.2024 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что невозвращение в установленный срок исполнительного документа взыскателю повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для последнего или нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (часть 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируется положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В полномочия старшего судебного пристава не входят обязанности по направлению оригиналов исполнительных документов взыскателю, что дает основание сделать вывод о необоснованности требований, предъявленных к данному административному ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.