Решение № 2-2653/2021 2-2653/2021~М0-883/2021 М0-883/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2653/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.03.2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и официальным дилером LADA – ООО ТК «Викинги», с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону, т.к. гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

ФИО2 не может использовать товар в совокупности более 30 дней в течение гарантийного года по причине нахождения автомобиля в ремонтах. Кроме того, отдельные недостатки не были устранены по претензиям и возникли новые недостатки.

За время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии, установленной АО «АВТОВАЗ».

В настоящий момент на автомобиле истца имеются недостатки:

1. Выпадение штуцера головки блока цилиндра

2. Подтекание масла из-под клапанной крышки

3. Коррозия под уплотнителями опускных окон

4. Натиры на внутренних частях рамок дверей (повторный Комсомольское СТО ДД.ММ.ГГГГ)

5. Растрескивание оплетки стояночного тормоза

6. Шум выжимного подшипника

7. Скрип, щелчки при выжиме педали сцепления

8. Шум в КПП при движении (45 дней – отказ Комсомольское СТО)

9. Шум/перекаты опорных подшипников при вращении руля

10. Натиры ЛКП под задними фонарями (повторный, Викинги ДД.ММ.ГГГГ)

11. Шум, тук в передней подвеске.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в АО «АВТОВАЗ телеграмму, которой пригласил представителя изготовителя на осмотр и фотофиксацию недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ произведена фотофиксация недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель получил дополнение к претензии, к которой истец приложил оригиналы документов по кредиту и фотографии недостатков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была предана на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и по сегодняшний день она находится там, назад истцу ее не выдают.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

На ДД.ММ.ГГГГ ни денег, ни машины у истца нет. Также его не информируют о том, какое решение принято по претензии.

На основании вышеизложенного ФИО2 в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу заявленные изначально исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 556500 рублей;

- компенсацию морального вреда –15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.104).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил следующее.

В случае удовлетворения заявленных требований просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, о чем приобщил соответствующее письменное заявление (л.д.114-115).

Расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда полагал чрезмерно завышенными и просил также снизить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТК «ВИКИНГИ» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которого истцом приобретен автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA идентификационный номер № 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 427 700 рублей (л.д.12).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара за счет кредитных денежных средств (л.д.17-19), что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности по договору (л.д.19 оборот).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.45-55). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» телеграмму, которой пригласил представителя изготовителя на осмотр автомобиля и фотофиксацию недостатков (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истцом также в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости соответствующего – аналогичного автомобиля, убытков (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком – АО «АВТОВАЗ» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены договор потребительского кредита (оригинал), справка банка о полном погашении кредита (оригинал), справка банка о выплаченных процентах по кредиту (оригинал), фотографии части недостатков – 14 штук (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнения к претензии получены ответчиком – АО «АВТОВАЗ» (л.д.35).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом передан АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы между ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д.4-6).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о перечислении в течение двух рабочих дней денежных средств за спорный автомобиль в размере 954900 рублей (л.д.34).

Как следует из справки по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 605791 рубль 28 копеек, из которых 556500 рублей – стоимость автомобиля с учетом разницы цен, 49291 рубль 28 копеек – проценты по кредиту (л.д.105).

С учетом данного обстоятельства, истец исковые требования в изложенной части не поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц и с установленным дополнительным оборудованием.

На момент принятия настоящего решения автомобиль находится у ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 228 165 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, процентов по кредиту (л.д.31,32).

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля (л.д.44).

До указанной даты ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу и существенность недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, и отсутствие просрочки со стороны потребителя, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит: 556500 х 100% х 1% х 41 день = 228 165 рублей), проверен судом, является не верным.

Так, поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня, а расчет неустойки должен быть следующим: 556500 х 1% х 34 дня = 189 210 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после удовлетворения требований в части, истец от иска не отказался, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 291 250 рублей ((556500+25000+1000):2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (л.д.97,98).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 30000 рублей.

Всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 – 66000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.03.2021 года.

Судья Ю.В.Тарасюк