Апелляционное определение № 33А-3081/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Девятова Н.В. 64RS0046-01-2025-000468-04

Дело № 33а-3081/2026 (2а-833/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к председателю комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя административного ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1861 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро», для ведения личного подсобного хозяйства, занимаемого жилым домом, выраженного в письме от <дата> №; возложении обязанности на административных ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу в собственность названного земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка №-С от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата> административный истец является арендатором земельного участка площадью 1861 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро». Срок аренды – 20 лет. В границах указанного участка ФИО3 был построен жилой дом общей площадью 103,5 кв. м. Данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. <дата> административный истец обратился в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие у ФИО9 (первоначального арендатора) права на переуступку своих прав по договору аренды ФИО3, а также на отсутствие у последнего права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1861 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро», выраженный в письме от <дата> №.

На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <дата>.

С администрации муниципального образования «<адрес>»за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 213).

В апелляционной жалобе, поданной администрацией муниципального образования «<адрес>», ставится вопрос об отмене судебного решения, о принятии нового решения об отказе в иске, указывается на то, что между ФИО3 и ФИО9 (арендатором земельного участка) был заключен договор замены стороны в обязательстве в нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следовательно данный договор является ничтожным, и права на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 не возникли. Кроме того, указанная сделка была заключена без согласия супруги ФИО3, что противоречит положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также административный ответчик указывает на то, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, занятую объектом недвижимости, площадью 103,5 кв. м с кадастровым номером №:13, принадлежащим административному истцу. Административный ответчик также обращает внимание на то, что по договору аренды спорного земельного участка имеется задолженность по арендной плате в сумме 290 456 рублей 32 копеек, взысканная по судебному приказу № от <дата> (л.д.219-220)

Комитет по управлению имуществом <адрес> с принятым решением также не согласился, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 права на приобретение спорного земельного участка, ввиду установленного статьей 448 ГК РФ запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в обоснование жалобы указал, что решением Саратовского районного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8 о признании ничтожным договора замены стороны в обязательстве, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе строения, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение отменено, в иске отказано, однако указанное определение будет обжаловано в кассационном порядке в установленные законом сроки (л.д.228-231).

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО9 и комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании протокола от <дата> об итогах проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка №-с с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет (л.д.11-15).

<дата> ФИО9 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (хозблок) площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64№л.д.62).

<дата> между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 продал, а ФИО1 купил здание нежилого назначения - хозблок, площадью 2 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.16-17).

Одновременно с договором купли-продажи объекта недвижимости <дата> между ФИО9 и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> №-с переданы последнему (л.д.18-19).

<дата> ФИО3 направлено уведомление № о согласовании о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро». ФИО3 разрешено строительство одноэтажного жилого дома площадью 120,0 кв. м (л.д.35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 103,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро» (л.д.25-26).

Согласно экспертному исследованию № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро», является необходимым и достаточным для эксплуатации объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №. Площадь земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района и расположен в территориальной зоне Ж-1 (зоне индивидуальной жилой застройки) (л.д.27-29).

<дата> ФИО3 обратился в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 861 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», на землях «Нитрон-Агро», для ведения личного подсобного хозяйства, занимаемый жилым домом (л.д.59).

Письмом председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 от <дата> исх. № ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что договор замены стороны в обязательстве между ФИО9 и ФИО3 заключен в нарушение требований действующего законодательства ввиду установленного ст. 448 ГК РФ запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного посредством открытого аукциона, и является ничтожным. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка, значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости - жилым домом с кадастровым номером № площадью 103, 5 кв. м (л.д.55-58).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу предоставления земельного участка должно оформляться в соответствии с требованиями <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» в форме постановления (распоряжения), между тем административным ответчиком муниципального правового акта не издавалось.

А кроме того, административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на участке расположен жилой дом, построенный с разрешения ответчика, и зарегистрированный в установленном порядке. Поскольку на земельном участке построен жилой дом, необходимости представления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств законности изданного административным ответчиком отказа в виде письма не представлено.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов урегулирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки предоставления земельного участка на территории <адрес> определены постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (в редакции, действовавшей на момент предоставлении муниципальной услуги) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее – Постановление № от <дата>).

Согласно пункту 3.3.7. Постановления № от <дата> решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка), в том числе в случаях предоставления земельного участка в соответствии со статьей 8.<адрес> от <дата> №-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», принимается в форме распоряжения администрации.

В случае подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктами 2.7 - 2.10 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 12.1 - 12.<адрес> от <дата> №-ЗСО «О земле», решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка) принимается в форме распоряжения председателя комитета.

Проект распоряжения председателя комитета согласовывается (визируется) начальником отдела комитета, ответственным за подготовку проектов распоряжений председателя комитета, начальником отдела документооборота комитета, заместителем председателя комитета по вопросам землепользования, юридической службой комитета, после этого передается на подпись председателю комитета.

Из материалов дела следует, что административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка не распоряжением администрации, а письмом за подписью председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка принятия обжалуемого отказа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования статьи 39.20 Кодекса указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Нормы предоставления земельных участков на рассматриваемой территории регулируются муниципальным правовым актом Правилами землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), где предельный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 2 000 кв. м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думой от <дата> №, для территориальной зоны Ж-1, к которой относится испрашиваемый земельный участок, максимальная площадь застройки земельного участка, занятого под ИЖС, составляет 60%.

Таким образом, площадь земельного участка и существующей застройки не превышают приведенных параметров.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Довод жалобы о том, что договор является ничтожным и права на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 не возникли, опровергается представленными материалами.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО3 о признании ничтожным договора замены стороны в обязательстве, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе строения, применения последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в иске отказано.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что сделка была совершена ФИО3 без согласия его супруги, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Доводы жалобы о том, что одним из оснований отказа было то, что по договору аренды спорного земельного участка имеется задолженность в сумме 290 456 рублей 32 копеек, взысканная по судебному приказу № от <дата>, а суд первой инстанции не обоснованно это обстоятельства не учел, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 39.16 Земельного кодекса такого основания для отказа в представлении земельного участка в собственность без торгов не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: