Постановление № 1-107/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024 (№ 12401320002000010)

УИД № 42RS0042-01-2024-000434-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 02 мая 2024 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 18 июля 2023 года около 17 часов 40 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки ....., принадлежащим на праве собственности М.Д.А., двигаясь по ....., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила видимость в направлении движения, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенного у остановки общественного транспорта «Заводская», не снизила скорость движения, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у ..... ....., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1:

.....

.....

.....

.....

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 N 1888, вступившими в силу с 01.03.2023), а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный ей моральный и материальный вред заглажен в полном объеме путем выплаты 400 000 рублей, подсудимой принесены извинения, материальных претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Кроме того, заявляла отказ от исковых требований, последствия такового ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Сапрыкин А.Г. поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений подсудимой, а также путем полного возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением путем выплаты 400 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка, указывая на отсутствие к подсудимой иных претензий, поскольку примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, а также принесла свои извинения.

Судом также принимается во внимание личность подсудимой, которая имеет семью и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривает суд и оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместила потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: ....., хранящийся у М.Д.А. – признать переданным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток.

Судья: Ю.Н. Васильева