Приговор № 1-342/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-342/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 29 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чулдума Э.М, действующего на основании удостоверения № и ордера №, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ***; судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ***, двигался по проезжей части <адрес>. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №.

После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,63 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,65 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кызыл он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Десять суток он отсидел сразу после вынесения постановления в специальном приемнике УМВД России по г. Кызылу. Данное постановление им не было обжаловано, так как вину свою он признавал. ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями выпили 3 литра разливного пива в районе левобережных дачных обществ. После чего он, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомашины ***, чтобы довезти брата домой, где возле <адрес> в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кызылу. После остановки его автомашины к нему со стороны водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил его предоставить ему документы на автомашину и право управления им. В ходе проверки документов сотрудником ГИБДД было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Отчего сотрудник уточнил, не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль автомашины. На что он ответил, что употреблял. Он действительно употреблял алкоголь, и находился в состоянии опьянения. Выслушав его, сотрудник ГИБДД пригласил в служебную автомашину, где ознакомив его с правами, предусмотренными статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством, после предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него, на что он согласился. В результате освидетельствования прибор показал 0,63 мг/л. С данным результатом он не согласился. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, что им не оспаривается. Вину свою признаёт полностью. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика он не нуждается. (том 1; л.д. 56-58)

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании дознаватель Свидетель № 1 показал, что в ходе дознания им был допрошен ФИО1 Допрос осуществлялся на русском языке без участия переводчика, поскольку от ФИО1 каких-либо ходатайств о привлечении переводчика не поступало, он русским языком владел хорошо.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории города Кызыла совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу мл. лейтенантом полиции ФИО10 При несении службы, примерно в 5 часов 30 минут на <адрес> ими было замечено транспортное средство ***, двигавшееся по проезжей части. Указанное транспортное средство ими было остановлено возле <адрес>, при помощи проблесковых маячков, за рулем транспортного средства находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Личность установили по паспорту. Ознакомив ФИО1 с его правами, предусмотренными статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в служебной автомашине, находясь по адресу: <адрес> в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,63 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. На основании не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. На основании изложенного в отношении ФИО1 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления либо лишенным права управления транспортными средствами». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Составленные материалы в отношении ФИО1 переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по г. Кызылу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (том 1; л.д. 40-42)

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Кызыла республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 19-20)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки *** в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1; л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечатки результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,63 мг/л, с чем ФИО1 согласился. (том 1; л.д. 6-7)

Из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут. (том 1; л.д. 8.)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибор показал 0,65 мг/л. что превышает суммарную погрешность прибора 0,16 мг/л. В результате чего у ФИО1 установлено состояние опьянения. (том 1; л.д. 10)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями. *** (том 1 л.д. 28-30)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде: *** Выявленное у ФИО1 психическое расстройство с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 не обнаруживает. ( том 1, л.д. 125-126).

Указанные экспертизы, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 2, что при остановке транспортного средства при помощи проблесковых маячков за рулем транспортного средства находился ФИО1, которому было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,63 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель № 2, а также показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. Причин для оговора подсудимого у свидетеля Свидетель № 2 не было, поскольку личных неприязненных отношений к нему не имелись, в связи с чем оснований подвергать сомнению его показания у суда не имеется.

ФИО1 свои показания излагал подробно и последовательно. Суд считает, что допрос ФИО1 произведён с участием защитника в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом-следователем, в рамках расследования уголовного дела. В ходе допроса ФИО1 оценивал всю ситуацию адекватно и давал показания без принуждения, поскольку фактов оказания давления на него со стороны следствия судом не установлено.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно установлены вина и причастность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования, которые были проведены с нарушением закона без участия переводчика, чем нарушены права на защиту ФИО1, судом признаются несостоятельными. При составлении указанных актов ФИО1 не было заявлено ходатайство о привлечении переводчика, инспектора ГИБДД он не поставил в известность о том, что он не владеет русским языком.

В объяснении к протоколу ФИО1 собственноручно на русском языке указал: «Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказываюсь» (л.д. 13). Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на русском языке выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Характер объяснений свидетельствует о том, что ФИО1 понимал суть правонарушения, за которое составлен материал производства об административном правонарушении.

Собранными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому оснований его оправдания суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, признав установленным и доказанным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных и достоверных показаний (на предварительном следствии), наличие семьи и 4-х малолетних детей, является кормильцем своей семьи, плохое состояние его психического здоровья (***), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом того, что у него на иждивении 4-х малолетних детей, является кормильцем своей семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, при возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО1 осуждён к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными (уголовно-исполнительной инспекции), не появляться в общественных местах нетрезвом состоянии.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять реально. Исполнение приговора в этой части возложить на Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск; протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка результата освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.Д. Донгак