Решение № 12-457/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-457/2019

КОПИЯ

дело № 12-457/2019

86MS2108-01-2018-041348-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 06 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием командира взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Командир взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что у водителя ФИО2 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был извещен о внесении изменений в протоколы и акт, однако не явился, вследствие чего изменения были внесены в его отсутствие.

Командир взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично извещал ФИО2 о месте и времени внесения исправлений в протоколы и акт. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, имеющийся в материалах дела и копия названного протокола, выданная ФИО2, идентичны, то, что у них разные номера является типографической ошибкой.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что точно не помнит, звонил ли ему инспектор Ремезов, чтобы известить о месте и времени внесения исправлений в документы.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении ФИО2 <дата> в 00:30 в районе <адрес> г. Нижневартовска, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указала, что доказательств, объективно подтверждающих факт извещения ФИО2 о явке в <данные изъяты>

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 19), согласно которой командир взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 <дата> известил ФИО2 о явке <дата> в 09:00 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кабинет № ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для внесения изменений в протокол № об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, также было разъяснено, что в случае неявки изменения в протоколы и акт будут внесены в его отсутствие, копии протоколов и акта будут направлены по домашнему адресу почтой.

В судебном заседании инспектор ФИО1 подтвердил, что лично звонил ФИО2 <дата>, сведений опровергающих данный факт в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что изменения в протоколы и акт внесены должностным лицом без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Более того, мировым судьей не указано как допущенные исправления повлияли на существо совершенного административного правонарушения.

Действительно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющемся в материалах дела, и его копии, выданной ФИО2, имеются расхождения в номере. Так в первом случае указано «протокол №», а в копии «протокол №», при этом текст в названных документах абсолютно идентичен.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу командира взвода № ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова