Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием административного истца, его представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с освобождением от исполнения должностных обязанностей и уменьшением размера подлежащего выплате денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом сделанных в суде уточнений просит признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и связанные с уменьшением подлежащего выплате денежного довольствия – прекращением с ДД.ММ.ГГГГ производства ежемесячных дополнительных выплат (<данные изъяты>) в связи со сдачей дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено в этом же приказе. Одновременно истец просит возложить на воинское должностное лицо обязанность внести изменения в упомянутый приказ, установив ФИО2 перечисленные выше выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Существо доводов административного истца сводится к тому, что правовых оснований для прекращения производства ему упомянутых ежемесячных выплат не имелось, поскольку уполномоченным воинским должностным лицом, коим в данном случае является Министр обороны России, в отношении ФИО2 не принималось решения о зачислении его в распоряжение командования, поэтому он вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу на воинской должности, в связи с чем имел право получать дополнительные выплаты.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, привели доводы, по своему существу аналогичные изложенным в иске. При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд истец и его представитель пояснили, что ФИО2 о существовании названного приказа, отсутствии надлежащего решения Министра обороны России, а соответственно, о нарушении своих прав на денежное довольствие узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с личным делом в ходе судебного разбирательства по иному административно-правовому спору с командиром войсковой части №. Также ФИО2 и его представитель полагали длящимся нарушение прав административного истца, что позволяло ему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты исключения из списков личного состава воинской части – рассчитывать на восстановление его прав командованием. Кроме того, представитель административного истца полагал, что ФИО2 в любом случае имеет право на получение причитающегося ему денежного довольствия за три года, предшествовавших обращению в суд.

Административные ответчики – войсковая часть № и командир этой воинской части, – надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих в суд представителей не обеспечили, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях представитель административных ответчиков ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении требований, и давая собственное толкование положений статьи 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 94 одноименного нормативного акта, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что ФИО2 не подлежали установлению и начислению дополнительные выплаты денежного довольствия, поскольку организационно-штатные мероприятия по воинской должности, которую он занимал, были завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчиков настаивает на пропуске ФИО2 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся представиленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, и не оспаривалось истцом, что ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного получал ежемесячные дополнительные выплаты (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ перестал их получать.

При этом, как усматривается из расчетных листов ФИО2 и сведений, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», состав выплачиваемого истцу денежного довольствия с наименованиями соответствующих выплат, а также его изменение в ДД.ММ.ГГГГ детально раскрыто в указанных расчетных листах, к которым ФИО2 имел доступ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты денежного довольствия за июнь того же года – ФИО2 не мог не знать о принятии командованием в отношении него решения о прекращении производства дополнительных выплат денежного довольствия, то есть о предполагаемом нарушении его права.

Более того, как видно из исследованной в суде выписки из приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с воинской должности <данные изъяты> №, в связи с чем именно с указанной даты не мог не знать о том, что не находился в период с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командования.

Таким образом, суд находит доказанным, что о предполагаемом нарушении оспариваемым по делу приказом своего права на получение денежного довольствия ФИО2 узнал в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из отметки на почтовом конверте, административное исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ – существенно более чем через 3 месяца.

Доводы истца о том, что он был введен командованием в заблуждение относительно факта нахождения в распоряжении, суд отвергает по указанным выше причинам.

Пояснения стороны административного истца о том, что в отношении ФИО2 имело место длящееся нарушение прав суд полагает несостоятельными, поскольку уменьшение выплачиваемого истцу денежного довольствия было произведено на основании вполне определенного действия командира войсковой части № – издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации трехлетний срок к спорным правоотношениям неприменим, поскольку данное правило имеет иной предмет регулирования – определение периода задолженности при невыплате причитающегося военнослужащему денежного довольствия.

Несмотря на требования п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного ч. 1 ст. 219 того же Кодекса трехмесячного срока, либо уважительность причин его пропуска в суд не представлено, хотя сделать это истцу неоднократно предлагалось – при решении вопроса о принятии административного дела к производству суда, а также в судебном заседании.

Не представлено истцом и каких-либо иных сведений о том, что имелись другие обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

При таких данных суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось.

Делая такой вывод, суд не находит возможным признать нахождение истца на лечении в момент издания оспариваемого приказа и обращение в надзорные органы в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку эти обстоятельства либо имели место задолго истечения указанного срока, либо вовсе не препятствовали ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, что полностью зависело лишь от его субъективного усмотрения.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с освобождением от исполнения должностных обязанностей и уменьшением размера подлежащего выплате денежного довольствия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой