Приговор № 2-9/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело № 2-09-2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Вакиной Ю.В., представившей ордер № 145259 от 27.01.17 года, удостоверение № 442,

потерпевшей П.1,

при секретаре Ситниковой Т.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство П.1.1, <Дата> года рождения и П.2, <Дата> года рождения, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено в п. Холбон Шилкинскогоо района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2016 года в период времени с 21-00 до 23-00 часов в доме у П.1.1, проживающего с П.2 в <адрес>, между пришедшим к ним в дом ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и П.1.1 с П.2 – с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес П.1.1 удар рукой по лицу, и выйдя из дома, испытывая личную неприязнь к потерпевшим, решил лишить обоих жизни. Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал к своему дому, расположенному по ул. Октябрьской Революции №3 в пос. Холбон, вооружился ножом кустарного производства, взял перчатки и вернулся к потерпевшим. Встретив потерпевшего П.1.1 на крыльце дома, с целью его убийства ножом ему нанёс не менее двух ударов в грудь. Потерпевший, пытаясь скрыться от ФИО1 в ограде своего дома, пробежал к бане, где его ФИО1 настиг и, доводя преступный умысел на лишение его жизни до конца, ножом нанёс ему множественные (не менее 11) удары в грудную клетку, в брюшную полость, в шею, в ягодицы, в правую нижнюю и левую верхнюю конечности.

Продолжая преступные действия, направленные на убийство двух лиц, ФИО1 вошёл в дом, где находилась П.2, доводя преступный умысел на убийство двух лиц до конца, имеющимся при себе ножом, нанёс потерпевшей множественные удары (не менее 18): в грудную клетку, в брюшную полость, в лицо, в шею, в левую верхнюю и правую нижнюю конечности, в спину.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшим:

П.1.1:

множественные (5) проникающие колото резаные ранения в правую плевральную полость (2) и в брюшную полость (3) - с повреждением правого легкого, аорты, правой и левой долей печени, тонкой кишки, а также одной резаной раны шеи с повреждением гортани. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Непроникающие (2) колото-резаные ранения: на левой боковой поверхности нижней трети шеи, с повреждением по ходу мягких тканей шеи слева не проникающее в полость тела; на левой ягодице и резаные раны (2): на передней поверхности правого коленного сустава; на тыльной поверхности левой кисти между 1-м и 2-м пальцами.

Данные повреждения, вызвавшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Поверхностные резаные раны (3): в области левой надбровной дуги; на подбородочной области справа;, на передней поверхности грудной клетки слева: – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего П.1.1 наступила в результате множественных проникающих (5) колото-резаных ранений с повреждением правого легкого, аорты, правой и левой долей печени, тонкой кишки, а также одной резаной раны шеи с повреждением гортани, осложнившихся развитием острой кровопотери.

-П.2:

множественные (6)проникающие колото – резаные ранения грудной клетки, с повреждением правого легкого, печени, а также колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены – повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные ранения (3) шеи не проникающие в полость тела и брюшную полость; (2), передней брюшной стенки слева (1); правого коленного сустава (1); колото-резаные ранения левой верхней конечности(3) и правого коленного сустава (1);поперечную резаную рану на боковой поверхности средней трети шеи слева с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи.

Данные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей П.2 наступила в результате множественных проникающих (6) колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, а также колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании исследовались его показания на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.09.16. года следует, что полностью признавая вину в убийстве потерпевших, подробно изложил обстоятельства его совершения.

Пояснял, что 23 сентября в вечернее время при распитии спиртных напитков с С.5, последняя ему пожаловалась, что П.1.1 не позволяет посаженный ею в огороде у него картофель выкопать, и он, пообещав ей разобраться, на следующий день около 15-00 часов пошёл к П.1.1 вместе с гостившими у него С.2 и С.3. Дом П.1.1 был закрыт, и он продолжил употреблять спиртное, а вечером, в 22-00 часу вновь пошёл к нему, и когда П.1.1 открыл дверь, он стал предъявлять ему и П.2, проживавшей в то время у П.1.1 в доме, претензии по поводу жалобы С.5. П.1.1 и П.2 возмутившись, стали его оскорблять, и он ударил П.2 ладонью по лицу, а когда П.1.1, схватив кочергу, бросился к нему, он выбежал из дома, и решил, что поскольку они не хотят по «хорошему», он их убьёт, и с этой целью, придя к себе домой, в шкафу на кухне взял нож с белой пластмассовой рукоятью кустарного производства, на вешалке взял перчатки прорезиненные зеленого цвета, и направился к П.1.1. Войдя в дом, предложил П.1.1 и П.2 выпить с ним, но они отказались, П.2 стала кричать и оскорблять его, и он замахнулся на неё, но П.1.1 вытолкал его на веранду, и когда закрывал дверь в дом, он, надев перчатки, достал нож и подошёл к нему. П.1.1 стал выталкивать его с веранды, и тогда он, удерживая П.1.1 левой рукой за плечо, нанёс ему ножом несколько ударов в грудь. П.1.1 оттолкнув его от себя, бросился бежать под навес. От толчка П.1.1 он упал с крыльца, поднявшись, догнал его и ударил ещё несколько раз ножом по телу, помнит, что лежащему на спине П.1.1 нанёс ещё удар ножом и находясь в возбуждённом состоянии, пошёл убивать П.2. Когда вошёл в дом, П.2 сидевшая в кухне за столом, встала, а он, подойдя к ней, сразу же стал наносить ей множественные удары ножом в грудь, от которых она упала возле печи. После её убийства, ночью вернувшись домой, в палисаднике в ванне отмыл от крови руки, лицо, в доме переоделся в чистую одежду, в пакет сложив свою одежду, перчатки, обувь, нож, и взяв бензин, перенес его в проулок, где сбрасывают отходы, и на просёлочной дороге облив бензином одежду, сжёг её, а перчатки, обувь и нож оставил в чёрном пакете на свалке.

Уточнял, что П.1.1 убил со злости, так как он отказался с ним разговаривать, выпивать, и выгнал из дома, а П.2 он убил, испытывая к ней личную неприязнь из-за того, что она и раньше неоднократно его оскорбляла и в тот вечер. (т.1 л.д.154-158).

Полностью признавая вину в убийстве потерпевших, ФИО1 давал аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого 28.09.16 года(т.1 л.д. 203-208).

29.09.16 года при проверке показаний на месте, ФИО1, уточнив, что П.2 по лицу ладонью не бил, а нож и перчатки, придя в дом к П.1.1, оставлял на перилах крыльца, и когда П.1.1 вытолкал его из дома, он одел перчатки и этим ножом убил обоих потерпевших. Кроме того, сообщая об уничтожении улик, и показывая где он для сжигания своих вещей на своём подворье взял бензин, перелив его в пластиковую бутылку, показал место, где после убийства он сжёг окровавленную одежду: ветровку, футболку и трико, далее, сообщая, что на свалке выбросил чёрный полиэтиленовый пакет с ножом, ботинками и перчатками, при осмотре свалки, показал на пакет, в котором были обнаружены и изъяты ботинки, перчатки и нож (т.1 л.д.209-214).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого 24.10.16 года ФИО1, подтверждая прежние показания об обстоятельствах совершённого им преступления, дополнял, что убийство потерпевших он совершил из-за того, что ему С.5 неоднократно жаловалась, что П.1.1 и П.2 обижают ее. Уточнял, что в дом зашёл сказать П.2, чтобы она никому не говорила о совершённом им убийстве П.1.1, но она с оскорблениями набросилась на него и он её убил.

При допросе 13.12.2016г. вину в предъявленном ему обвинении признавая полностью, дополнял, что нанес П.1.1 не менее 4-5 ударов ножом (т.2 л.д. 71-74, 122-126).

Вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая П.1 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах убийства своего брата П.1.1 ей ничего не известно. От С.5 узнала, что последнее время в доме у П.1.1 проживала бездомная П.2. В связи с гибелью брата, по приезду в село Холбон, во дворе и в его доме видела множественные следы крови, на следствии стало известно, что брат был убит во дворе, а П.2 в его доме на кухне. Характеризуя П.1.1, пояснила, что он в школе не обучался, с детства страдал эпилепсией, пенсию не получал и, его содержали родители, после их смерти, она с сёстрами его материально поддерживали, кроме того, он подрабатывал, оказывая физическую помощь жителям села. Последнее время брат проживал в родительском доме и злоупотреблял спиртными напитками.

В отношении ФИО1 пояснила, что проживал он в гражданским браке с её родственницей С.4, по характеру трусоват, никогда не дрался, как и П.1.1 злоупотребляет спиртным, считает, что на убийство её брата, ФИО1 спровоцировала скандальная П.2, которая периодически проживала у многих сельчан, в том числе и у её родственнице, и у ФИО1 за неимением своего места жительства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.1 установлено, что 25.09.16 года в 08-40 часов утра приезжал к П.1.1, чтобы позвать его копать картофель, посигналил, П.1.1 не выходил из дома, полагая, что он спит, перепрыгнул через забор, калитка была закрыта, войдя в дом, обнаружил на полу в кухне в луже крови женщину с перерезанным горлом и выбежав, сразу же уехал домой и позвонил в полицию об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти. Труп П.1.1 во дворе дома не обнаружил, так как по двору не ходил (т.2 л.д.59-62).

Свидетель С.2 в судебном заседании показала, что 23.09.16 г. в вечернее время с подругой С.3 приехала к своей родственнице С.4, проживающей с ФИО1, помочь им выкопать картофель. Утром, 24 сентября с ФИО1 ходила за спиртным, по пути зашли к С.5, и последняя, при распитии с ними спиртных напитков, пожаловалась ФИО1 на П.1.1, который со своей сожительницей не позволяет ей выкопать посаженный в его огороде картофель. ФИО1 обозлился, пообещал С.5 разобраться с П.1.1, и во второй половине дня ФИО1 позвал её и С.3 сходить к С.5, последней дома не оказалось, ФИО1 решил, что она у П.1.1 и повёл их к его дому, но дом был закрыт и они вернулись. Днём, выкопав картофель, с С.4 вечером все употребили спиртное и около 21 часа уснули, а ранним утром она и С.3 уехали к себе домой. О том, что ФИО1 ночью уходил из дома и совершил убийство потерпевших, никто из них не знал.

Аналогичные показания об обстоятельствах употребления 24 сентября с ФИО1 спиртных напитков и его разговора с С.5 о том, что ей П.1.1 не давал копать картошку, в судебном заседании давала свидетель С.3, уточняя, что во второй половине дня пьяный Масюков водил её С.3 к дому П.1.1 в поисках С.5, дом был закрыт и они вернувшись, продолжили распивать спиртное.

Свидетель С.4 в судебном заседании показала, что 24 сентября около 17-00 пришла с работы, подвыпившие ФИО1 и приехавшие к ним накануне С.2 и С.3, копали картофель, около 21-00 часа поужинав с распитием спиртных напитков, легли спать. О том, что ночью ФИО1 уходил из дома, она не слышала, и об убийстве П.1.1 и П.2, узнала после задержания ФИО1, который при проверке его показаний на месте сам ей сказал, что он обоих зарезал ножом, который взял из дома в ту ночь.

Далее, характеризуя <данные изъяты> ФИО1, отметила, что несмотря на то, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками, материально обеспечивает её семью заработком на временных работах.

Из оглашённых в судебном заседаний показаний свидетеля С.5 от 28.09.16.г. установлено, что 23 сентября заходившим к ней пьяным ФИО1 и С.2, рассказала, что П.2, проживающая с П.1.1 запрещает ей копать картошку, которую она посадила в огороде у П.1.1. На следующий день, П.1.1 не было дома, и она в его огороде она копала картофель Об убийстве П.1.1 и П.2 стало известно ей 25 сентября от жителя села Свищенко (т.1 л.д.190-192).

При дополнительном допросе 08.12.16.г. свидетель С.5 уточняла, что она не просила ФИО1 заступаться за нее, разбираться или убивать П.1.1, о том, что П.2 запрещает ей копать картошку, узнала от С.6 (т.2 л.д. 99-103).

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.5 в части даты посещения её ФИО1 с С.2, поскольку оба в судебном заседании уточнили, что заходили к С.5 и распивали с ней спиртное 24 сентября, а также показаниями свидетеля С.3, уточнившей, что 24 сентября во второй половине дня Масюков водил её и С.2 к С.5, а затем в поисках её, к дому П.1.1.

Из оглашённых в судебном заседаний показаний свидетеля С.6 от 08.12.16 г. следует, что в сентябре она говорила С.5, что посаженный у П.1.1 картофель ей не позволят выкопать, поскольку так в отношении неё (С.6) поступала мать П.1.1, а С.5, возможно поняла её слова таким образом, что П.1.1 с П.2 запрещают ей копать картофель (т. 2 л.д. 104-107).

Из оглашённых в судебном заседаний показаний свидетеля С.7 от 25.09.16.г. установлено, что он видел потерпевших П.1.1 и П.2 24 сентября около 18-25 часов, когда они заходили в дом его брата, и по пути к себе домой, расстался с ними 20-20 часов у магазина «Надежда» (т. 1 л.д. 60-62).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку объективно они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, о времени, месте, орудии преступления, обстоятельствах совершения и его действиях, направленных на сокрытие следов, совершенного убийства, пояснившего как на предварительном следствии и подтвердившего в судебном заседании свои показания, признавшего полностью свою вину в том, что в результате ссоры, возникшей у него с потерпевшими, которые не стали с ним выпивать и по поводу С.5 разговаривать, П.2 его оскорбила, а П.1.1 вытолкал его из дома, поэтому он из личной неприязни к ним решил обоих убить и с этой целью, вернувшись к себе домой, взял прорезиновые перчатки, вооружился ножом, и каждому из потерпевших нанёс множественные удары, повлекшие их смерть.

Объективно вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств:

Протоколами осмотров места происшествия установлено следующее:

25 сентября 2016 года в ограде дома по <адрес>, расположенного в <адрес>, под навесом бани на бетонных плитах обнаружен с признаками насильственной смерти труп П.1.1, одетый в трико, футболку, кофту, без обуви. У лежащего на спине П.1.1 имеется на шее одно колото-резаное ранение и на теле в области груди и живота пять колото-резаных ранений, резаная рана с тыльной стороны между большим и указательным пальцем на левой руке.

При осмотре дома, в кухне, на расстоянии 2,5 метров от входной двери, на полу возле печки обнаружен труп П.2 с признаками насильственной смерти. На шее и грудной клетке П.2 имеются множественные колото-резаные раны.

27 сентября 2016 года при осмотре в пос. Холбон двора дома №3, расположенного по ул. Октябрьской Революции, с участием подозреваемого ФИО1, на указанной им ванне на торцевой поверхности сверху, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. С данного пятна получен смыв на марлевый тампон.

27 сентября 2016 года при осмотре участка местности, указанного ФИО1, представляющего собой склон холма, заваленный бытовым мусором и картофельной ботвой, расположенного в южной части пос. Холбон между автотрассой, проходящей вдоль железнодорожных путей и огородов домов четной стороны ул. Октябрьской Революции, обнаружен пакет черного цвета в котором по пояснению ФИО1 он спрятал свои вещи: ботинки, нож кустарного производства с рукоятью белого цвета из полимерного материала и перчатки. На всех обнаруженных в пакете предметах имеются смазанные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участок автомобильной дороги напротив места обнаружения пакета, ниже к железнодорожному полотну, на момент осмотра грейдирован, следов костра и сожженных вещей на дороге и в осматриваемом месте не обнаружено (т.1 л.д. 13-42, 159-162, 163-168).

Установленные при осмотрах места происшествия обстоятельства о местонахождении трупов, орудия преступления, вещей ФИО1, объективно согласуются с его последовательными показаниями об обстоятельствах совершённого им убийства П.1.1 и П.2, орудии преступления, с показаниями свидетеля С.1, обнаружившего труп П.2 и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из протоколов осмотра трупов П.1.1 от 26.09.16.г. и П.2 от 27.09.16.г. установлено, что характер и локализация телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 43-50, 51-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.1.1 №145 от 11.11.16 года установлено, что на теле П.1.1 имеются следующие телесные повреждения:

Множественные проникающие (5) колото-резаные ранения, из которых: 2 проникают в правую плевральную полость, 3- проникают в брюшную полость;

(рана №2): колото-резаное ранение на передней брюшной стенке несколько справа, с повреждением по ходу мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки;

(рана №3): колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки несколько справа, с повреждением по ходу мягких тканей грудной клетки справа, с неполным пересечением хряща 6-го ребра, с полным пересечением 7-го ребра, проникающее в брюшную полость, с повреждением диафрагмы справа, с повреждением правой доли печени;

(рана №4): колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки несколько слева, с повреждением по ходу мягких тканей грудной клетки слева, с неполным пересечением хряща 7-го ребра слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением диафрагмы слева, с повреждением левой доли печени;

(рана №5): колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу мягких тканей грудной клетки справа, с неполным пересечением хряща 4-го ребра справа, с сповреждение6м мышц 4-го межреберья справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого лёгкого, с гемотораксом справа;

(рана №6): колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки относительно справа, с повреждением по ходу мягких тканей грудной клетки относительно справа, с полным пересечением хряща 3-го ребра по окологрудинной линии, с повреждением нижней доли правого лёгкого, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением аорты, с гемотораксом справа;

поперечная резаная (рана №7) на правой боковой поверхности верхней трети шеи ниже угла нижней челюсти с переходом на переднюю поверхность верхней трети шеи- далее- в левую подбородочную область с повреждением гортани

Данные телесные повреждения у живых лиц как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

Непроникающие (2) колото-резаные ранения ( раны №8,9);

резаные раны(№1,10);

Данные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного здоровья и квалифицируются по этому признаку как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью

Поверхностные раны веретенообразной формы: в области левой надбровной дуги (1); на подбородочной области справа (1) линейной формы; на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии (1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть П.1.1 наступила в результате множественных проникающих (5) колото-резаных ранений с повреждением правого легкого, аорты, правой и левой долей печени, тонкой кишки, а также, одной резаной раны с повреждением гортани, осложнившиеся развитием острой кровопотери. (т. 2 л.д. 165-172).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.2 № 146 от 11.11.16 года установлено, что на теле П.2 имеются множественные проникающие (6) колото-резаные ранения, из которых три проникают в правую плевральную полость; три проникают в брюшную полость с повреждением по ходу мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки и колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу мягких тканей шеи;

(рана №9) колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи слева, полным пересечением левой наружной артерии, неполным пересечением левой внутренней яремной вены;

(рана №2). колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра; с повреждением мягких тканей грудной клетки справа, с повреждением мышц 4-го межреберья, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого по передней его поверхности, с гемотораксом справа;

(рана №3) колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки несколько справа, с неполным пересечением хряща 7 ребра справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением диафрагмы справа, с повреждением левой доли печени;

(рана №4): колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, с неполным пересечением хряща 6 ребра слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением диафрагмы слева, с повреждением левой доли печени;

(рана №16) колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го ребра с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мышц 4-го межреберья, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого по задней его поверхности, с гемотораксом справа;

(рана №17) колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной лини несколько справа в проекции 6 межреберья, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого лёгкого по задней его поверхности, с гемотораксом справа;

(рана №18) колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки слева, с повреждением мышц 8-го межреберья и полным пересечением хряща 9-го ребра, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов:

Данные телесные повреждения у живых лиц как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

Проникающие в ротовую полость колото-резаные ранения (3)-раны № 6,7,8;

Непроникающие колото-резаные ранения (3) – (раны №10,15) в шею(2), (раны №5) передней брюшной стенки слева (1);

Колото-резаные ранения левой верхней конечности(3)- раны № 12,13,14) и правого коленного сустава (1) рана № 1;

Поперечная резаная рана (11) на боковой поверхности средней трети шеи с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи.

Данные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного здоровья и квалифицируются по этому признаку как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью

Смерть гр. П.2 наступила в результате множественных проникающих (6) колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, а также – колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившиеся развитием острой кровопотери (т. 2 л.д. 179-188).

Оснований, сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшим, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью П.1.1 и П.2, у суда не имеется.

Утверждения подсудимого на предварительном следствии о нанесении им ножом П.1.1 только 4-5 ударов, суд находит надуманными, опровергнутыми выводами экспертизы трупа.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2016 года, установлено, что у обвиняемого ФИО1 изъят образец крови, слюны (т.1 л.д. 222-224).

Согласно заключению экспертизы живого лица № 251 от 28.09.16.г., у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.195).

Протоколами осмотра предметов от 27.09.16.г., 03.10.16.г., 15.12.16.г и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, установлено, что нож, одна пара ботинок, хозяйственные перчатки, одежда с трупов П.1.1 и П.2, и остальные, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре вещей, принадлежащих потерпевшим, обнаружено множество проникающих повреждений (т.1; л.д. 171-176, 237-240, т.2; л.д. 142-148).

В судебном заседании при обозрении вещественных доказательств, свидетель С.4 показала, что ботинки, перчатки принадлежат ФИО1, а нож ранее дома хранился у нее в серванте.

Подсудимый ФИО1, также подтвердил в суде, что данные вещи: ботинки, перчатки принадлежат ему, а нож для убийства он взял у себя дома в серванте, после совершённого им убийства потерпевших, вернувшись домой, он помылся и, переодевшись в чистую одежду, сложил окровавленную одежду, ботинки, нож и перчатки в чёрный пакет и придя ночью на свалку, свою окровавленную одежду сжёг, облив бензином, а пакет с остальными вещами и ножом бросил на свалке. При осмотре места происшествия сам показал место сокрытия следов преступления.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 4470 от 30.11.16.г. установлено, что на представленных на экспертизу объектах: фрагменте древесины, марлевом тампоне со «смывом вещества бурого цвета с ванны в ограде дома» и правом ботинке ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.1.1, и исключается от П.2 и ФИО1;

на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.1.1 и П.2 и исключается от ФИО1;

на перчатках обнаружены следы крови человека, которые не исключаются от П.1.1, а также смешанные следы крови человека, которые не исключаются от П.1.1 и П.2 и исключаются от ФИО1(т. 2 л.д. 204-238).

Выводы данных экспертиз свидетельствуют о том, что убийство обоих потерпевших было совершено именно подсудимым ФИО1, так как на его ноже, одежде с трупов потерпевших, а также на перчатках и обуви подсудимого, изъятых в ходе осмотров места происшествия и опознанных свидетелем С.4, обнаружена кровь потерпевших, как от каждого в отдельности, так и образованная в результате смешения крови потерпевших. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 и выводов экспертизы живого лица во время совершения убийства, у ФИО1 не было повреждений, что согласуется с выводами экспертизы, что кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах и при осмотрах места происшествия, принадлежит потерпевшим.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 234 от 16.12.16.г. установлено, что три следа низа подов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.09.16.г. пригодны для идентификации, и могли быть оставлены подошвой ботинок, полуботинок, кроссовок, тапочек и т.д. След обуви на фотоизображении «JPEG 1059», представленный на экспертизу, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 3 л.д. 42-44).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 235 от 16.12.16 года, установлено, что на одежде, изъятой с трупа П.1.1, имеется одно несквозное повреждение и двадцать пять сквозных повреждений; на одежде, изъятой с трупа П.2, имеется восемнадцать сквозных повреждений. Несквозное повреждение относится к категории резанных, сквозные повреждения относятся к категории колото-резаных повреждений.

Повреждения могли быть образованы в результате колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой. Повреждения образовались в результате воздействия клинка на ткань снаружи.

Повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу в равной степени, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 3 л.д. 51-56).

Выводы судебно-трасологических экспертиз согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших и орудии преступления.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, в которых он добровольно изложил обстоятельствах совершённого им убийства двух лиц, указывая мотив и орудие преступления, утверждая о личной неприязни к потерпевшим и ссоре с ними, послуживших поводом для их убийства с использованием ножа, которым он предварительно вооружился у себя дома, суд признаёт правдивыми, объективно согласующимися с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому берёт их за основу приговора.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного убийства потерпевших П.1.1 и П.2 из личной неприязни, на почве ссоры, и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть двум лицам.

Об умысле ФИО1 на убийство двух лиц свидетельствуют его активные, целенаправленные действия по осуществлению преступного умысла, вооружённость ножом, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью потерпевших.

Подсудимый выполнил объективную сторону убийства, путём нанесения множественных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшим, и причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, от которых наступила смерть на месте преступления.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1558 от 21.10.16.г. ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у ФИО1 не обнаружено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. Обнаруженные у него признаки другого органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствия психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого деяния.

ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, самостоятельно осуществлять свое право на защиту может. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 3 л.д. 6-14).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, а поэтому, за содеянное подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого и потерпевших, все они не судимы, на учёте у врачей наркологов и психиатров не состояли, но злоупотребляли спиртными напитками, безработные, П.2 без постоянного места жительства.

ФИО1 родственниками характеризуется посредственно (т.3 л.д. 61, 63, 65-66, 87, 89).

Потерпевшие: П.1.1 характеризуется участковым посредственно, родственниками -положительно (т.3 л.д.69, 79, 83, 87, 89).; П.2 характеризуется по месту временного проживания свидетелями отрицательно, ранее была лишена родительских прав (т.3 л.д.75, 80, 87, 90).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие жидкости на протяжении как минимум двух дней, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (спиртосодержащей жидкости).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО1, признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, считает возможным взыскать с него судебные издержки в доход государства в размере 09 тысяч рублей..

При разрешении заявленного потерпевшей П.1 искового требования о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 одного миллиона рублей, суд, руководствуясь положением ст.1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, с учётом причинения ей нравственных страданий в связи с гибелью её брата, по вине подсудимого, принимая во внимание материальное положение потерпевшего и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; остальные - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать общественные места; не изменять избранное им место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок наказания осужденному ФИО1 с 10 марта 2017 года., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 сентября 2016 года.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 500 (пятьсот) тысяч рублей - компенсацию за моральный вред в пользу П.1, связанный с гибелью <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 09 (девять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле; остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Т.И. Красноярова