Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело №2 -1211/2025

УИД 61RS0045-01-2025-001702-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Центр финансовой поддержки" к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № Z600841378702, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 54800 рублей на банковскую карту через платежного агента – ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 169,418%, срок пользования займом 365 дней.

До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Неклиновского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком поданы возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Неклиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На момент подачи иска в суд задолженность по договору составляет 137000 рублей, состоящая из: 54800 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 82200 рублей – сумма задолженности по процентам.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № Z600841378702 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

Определением Неклиновского районного суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких кредитов она не брала, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № Z600841378702, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 54800 рублей на банковскую карту через платежного агента – ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 169,418%, срок пользования займом 365 дней.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя истицы мошенническим путем оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54800 рублей.

Поскольку никакого договора займа ответчик с истцом не заключала, заемных денежных средств не получала, она обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчик не совершала действий в целях получения займа от истца, логин и пароль для получений займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от истца не были ей получены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств, подтверждающих получение суммы займа ответчиком, кредитором не представлено.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком от истца по спорному договору материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.