Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО2 В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО2 выплачено 76 617,71 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи от 16 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 73).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае несостоятельны указания в апелляционной жалобе на то, что при разрешении исковых требований по существу суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос об установлении вины, который сторонами заявлен не был.

Судом установлено, что ДАТА в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в г.Миассе на ул. 8 Марта, около дома № 104 не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. После чего водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА (л.д. 65), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 67, 68), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 65-70).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 8 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 7 июля 2016 г. в 21 час. 20 мин. На ул. 60 лет Октября г.Миасса Челябинской области напротив дома № 68 ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения (л.д. 10-11).

При рассмотрении указанного административного дела ФИО1 пояснил, что ДАТА около 19 часов употребил 3-4 литра пива, после этого управлял автомобилем. Водительского удостоверения не имеет.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 8 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДАТА в 21 час. 15 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на ул. 8 Марта г.Миасса Челябинской области напротив дома № 104 в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления от ДАТА произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 76 617,71 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» НОМЕР от ДАТА и акта о страховом случае НОМЕРN от ДАТА в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 16, 19-30, 31, 32).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие оспариваемых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате этих неправомерных действий ФИО1 был причинен ущерб ФИО2, возмещенный страховой компанией.

Поскольку вред потерпевшему был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 8 июля 2016 г., на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса произведенная страховщиком страховая выплата в размере 76 617,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. из расчета: 800 + ((76 617,71 – 20 000) * 3) / 100 = 2 499).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 76 617 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий