Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-82/2020

Гражданское дело № 2-82/2020

49RS0006-01-2020-000187-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 14 октября 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Письменской А.В.,

с участием

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 289 695 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 6 096 руб. 95 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

16 и 22 июля 2020 года произошел залив принадлежащего ему помещения из расположенной сверху квартиры № №. Водой залиты торговый зал, примерочная комната и санузел, повреждены потолок, стены и пол. Причиной залива явился срыв гибкого шланга на смесителе холодной воды в кухне квартиры № №, что подтверждается обращениями в ЖКХ и составленным актом о затоплении.

Ответчиком мер по устранению неисправности гибкого шланга не принято, несмотря на то, что истец предлагал ему содействие в ремонте. Для восстановления поврежденного имущества истцом заключен договор и составлена смета на выполнение работ по ремонту на общую сумму 289 695 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определениями от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ООО «Снежная долина»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указал, что осуществляет розничную продажу одежды в магазине «<данные изъяты>», помещение принадлежит ему и его жене. Потолок в торговом зале выполнен из плит «Армстронг» нестандартного размера, которые сейчас заменить частично невозможно, из-за того, что они сняты с производства. Потолок в результате залива отпал, они пытались менять плитки местами, чтобы прикрыть следы залива, но необходима полная замена потолка. Ранее претензий к ответчику они не предъявляли, хотя магазин заливало и в предыдущие годы. Ремонтные работы в настоящее время не делают, так как не сезон и придется закрывать магазин на месяц, но он договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО24, что ремонт проведут весной. Он предлагал мужу ответчика придти в магазин, оценить ущерб и возместить его в добровольном порядке, называл цену, которую ему сказал ФИО24., но ФИО26 не согласился. По поводу того, что нужно менять подводку на кран, он говорил ФИО26 после первого залива, но последний не согласился, сказал, что платить за эту услугу не будет. Это ему известно также со слов сантехников, которые 16 июля 2020 года были в квартире ФИО28. Указал, что смета составлена лицом, имеющим необходимое образование, в соответствии со строительными нормативами, поэтому все работы, которые в ней указаны, являются необходимыми для ремонта.

Соистец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что свидетелем залива не была, однако все знает со слов мужа, он присыла ей видеозаписи. Раньше заливы действительно были, но этот вопрос не решали, однако на этот раз терпение кончилось. После предыдущего залива они отремонтировали потолок и электрику, подклеили пол.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что 16 июля 2020 года в ее квартире действительно протекал шланг на кухне, однако сильного затопления от этого не произошло, сантехники подтянули гайку, но шланг не меняли. 22 июля 2020 года никаких протечек не было, так как после 16 июля 2020 года ее муж, уходя из дома, перекрывал воду в квартире. Обратила внимание на то, что помещение магазина «<данные изъяты>» сильно залило в 2017 году по вине соседа с третьего этажа, также заливы происходили и в иные периоды до июля 2020 года, однако ФИО1 ремонт в магазине не делал. Таким образом следы предыдущих заливов остались, в связи с чем оплачивать полный ремонт магазина за свой счет она не согласна. Настаивала на том, что 22 июля 2020 года сантехники в ее квартире не были, ничего не ремонтировали.

Представитель третьего лица ООО «Снежная долина» ФИО4 в судебном заседании указала, что залив магазина действительно имел место 16 и 22 июля 2020 года, в связи с чем слесари-сантехники выезжали по данным заявкам и устраняли причину залива. При составлении акта освидетельствования участвовала ФИО29., которая не имела права подписывать акт, однако фотографировала повреждения, а затем она (ФИО4) на основании фотографий и пояснений слесаря ФИО30 и диспетчера составляла акт. О том, что 22 июля 2020 года кран в квартире № не был перекрыт, свидетельствует как сам факт залива, так и записи в журнале выполненных работ, согласно которым пришлось перекрывать холодную воду во всем подъезде, и лишь вечером, после устранения источника залива, воду открыли.

Выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-9).

Собственником квартиры <адрес> в г. Сусумане, расположенной над магазином «<данные изъяты>», является ФИО5 (л.д. 39, 57-59).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла указанных норм следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось надлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о причинении ему ущерба по вине ответчика ФИО3, представлен акт обследования по факту залива нежилого помещения, составленный 24 июля 2020 года комиссией в составе представителей ООО «Снежная долина» ФИО29. и ФИО30 в присутствии ФИО1, согласно которому 24 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу г. Сусуман, <адрес>. При осмотре торгового зала установлено, что потолок (40 кв.м.) выполнен из плит «Амстронг», имеются повреждения (рыжие, ржавые и влажные разводы) – 50% от общей площади зала. В примерочной комнате стены оклеены обоями – наблюдается деформация обойных полотен, присутствуют рыжие, ржавые пятна. На полах имеется покрытие из линолеума – наблюдается деформация, вздутие. В аварийно-диспетчерскую службу в 13 час. 20 мин. поступила заявка № 454 от 22 июля 2020 года о том, что происходит течь воды с потолка. Слесарь-сантехник в 14 час. 01 мин. произвел осмотр квартиры № №, расположенной над магазином, на предмет установки причины залива, в связи с чем было выявлено, что на кухонном смесителе гибкая подводка пришла в негодность, то и оказалось причиной залива. Вывод: собственнику квартиры № № по <адрес> необходимо произвести замену гибкой подводки на кухонный смеситель (л.д. 10).

Согласно сведениям, представленным ООО «Снежная долина», 16 июля 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № 434 о том, что магазин «<данные изъяты>» топит квартира № № – сорвало гибкий шланг на кухне, он требует замены. Причину устранили слесари-сантехники ФИО30 и ФИО34. 22 июля 2020 года поступила заявка № 454 о том, что квартира № № вновь топит магазин «<данные изъяты>», в 14 час. 00 мин. холодная вода была перекрыта, в 20 час. 00 мин. – холодную воду открыли, гибкий шланг замотали (л.д. 40-42).

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО35, работника магазина «<данные изъяты>», пояснившей, что магазин «<данные изъяты>» топило дважды – 16 июля 2020 года по туалету, второй раз – по залу. Сразу они не увидели, где в зале текло, но потом заметили, что пострадали вещи. Вода стояла на полу торгового зала и примерочной, текла по стенам, в санузле – по потолку и щелям. Помещение открыли, выветрили, высушили, но остались следы в виде потеков. Следы были и ранее, небольшие, когда она устроилась на работу.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО26., ФИО37, ФИО38, пояснивших, что 22 июля 2020 года они приехали в квартиру ФИО28 в связи с тем, что ФИО26 сообщили о заливе магазина, однако в квартире ФИО28 было сухо, вода перекрыта, ее открывал сам ФИО26 после захода в квартиру, оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетеля ФИО35 а также пояснениям истца ФИО1, не имеется.

Суд полагает доказанным как факт залива, так и его причину – повреждение гибкой подводки на кухонном смесителе квартиры № №, о чем собственникам квартиры № № стало известно после залива 16 июля 2020 года, который ответчиком не отрицается. Указанная поломка расположена на участке инженерной системы холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, предназначенном для обслуживания только жилого помещения – квартиры № №, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на собственника жилого помещения. Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязанности по поддержанию жилого помещения и находящегося в нем участка системы водоснабжения и оборудования в надлежащем состоянии ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, суду не представлено.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен локальный сметный расчет № 1, составленный ведущим инженером по строительству ФИО44., имеющей образование по программе «Сметное дело», а также договор подряда № 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО24 03 августа 2020 года (л.д. 11-25, 26-27). Согласно данным документам стоимость текущего ремонта магазина «<данные изъяты>» составит 289 695 руб. 00 коп. Оснований не доверять представленному истцом сметному расчету не имеется и ответчиком не приведено.

Вместе с тем, полагая указанную сумму подлежащей частичному взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании неоднократно указывала на то, что в период с 2017 года затопление как магазина «<данные изъяты>», так и принадлежащей ей квартиры осуществлялось по вине собственников иных помещений, расположенных в доме <адрес>. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО46., ФИО47, ФИО48. показали, что являлись покупателями магазина «<данные изъяты>» и видели потеки и разводы на потолке и стенах магазина до июля 2020 года.

Соистцы ФИО1 и ФИО2 не отрицали факты ранее случавшихся заливов, указав, что по предыдущим случаям не предъявляли к кому-либо требований, последствия заливов устраняли сами по мере возможности, потолок до этого заменили полностью.

С учетом данных обстоятельств и доводов ответчика ФИО3 при определении размера подлежащего взысканию ущерба подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно содержанию вышеприведенного акта обследования по факту залива нежилого помещения от 24 июля 2020 года, сведений о причинении какого-либо ущерба помещению санузла – не имеется. Явка участвовавших в обследовании представителей ООО «Снежная долина» ФИО29 и ФИО30 не обеспечена. Более того, ФИО29, проводившая осмотр помещения, акт не подписывала, его подписала генеральный директор ООО «Снежная долина» - ФИО4, не присутствовавшая при осмотре.

Фотографий магазина «<данные изъяты>», сделанных в момент залива либо непосредственно после него, истцом не представлено, а направленные в суд фотоматериалы, которые, как пояснил представитель ООО «Снежная долина», сделаны во время обследования магазина 24 июля 2020 года, не позволяют сделать вывод о давности изображенных повреждений, поскольку непосредственных следов влаги на объектах фотосъемки не зафиксировано.

Указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о происхождении повреждений, имеющихся в санузле, а также на стенах и полу, именно в результате залива 16-22 июля 2020 года.

Вместе с тем, указание в акте обследования от 24 июля 2020 года на влажные разводы, имеющиеся на 50% от общей площади потолка торгового зала, свидетельствует о том, что наступившие последствия в виде причиненного собственнику помещения ущерба в данной части состоят в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Таким образом, рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к выводу об их обоснованности в данной части, поскольку истцом подтвержден факт наступления вреда на заявленную в локальном сметном отчете сумму 100 018 руб. 29 коп. (раздел 1 – потолок), которая ответчиком ФИО3 не оспорена.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований о возмещении ущерба, связанного с заливом помещения, в размере 100 018 руб. 29 коп., который подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру № 5 от 07 августа 2020 года при обращении в суд с исковым заявлением истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 096 руб. 95 коп. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 100 018 руб. 29 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., а всего взыскать 102 123 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 16 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Пудова