Решение № 12-102/2021 12-606/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021

25RS0003-01-2020-004762-31


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой, просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Лойко И.П., действующий по доверенности от 02.03.2021 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях. Считает, что дорога, по которой двигался ФИО1 от здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, является сквозной, ввиду чего не соответствует понятию «прилегающая территория», определяемому в Правилах дорожного движения, в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 не имела преимущества в движении. Кроме того, полагает, что обе автомашины участников аварии в момент столкновения находились на территории, на которой у ФИО2 еще не возникла обязанность по соблюдению требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие. При даче пояснений в судебном заседании 02.03.2021 г. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД. При этом пояснила, что перед аварией двигалась со стороны магазина <адрес><адрес> в <адрес>, а не со стороны <адрес> как отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, которую она подписала без замечаний, полагаясь на сотрудника ГИБДД и свои письменные объяснения, данные на месте происшествия. Непосредственно перед столкновением она совершила левый поворот с предварительно включенным световым указателем поворота. В своих письменных объяснениях на месте указала, что после поворота налево остановилась, намеревалась сдать назад с целью изменения траектория движения, чтобы совершить заезд к придомовой территории указанного выше жилого дома с учетом крутого поворота, однако в действительности ей достаточно было «докрутить руль» без выполнения дополнительного маневра. Автомашина под управлением ФИО2, двигавшаяся по дороге сверху, совершила столкновение с ее транспортным средством в момент выполнения ею поворота налево.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от 26.02.2021 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях. Считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о том, что территория, по которой до дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль под управлением ФИО2, не имеющая пешеходных переходов, дорожных знаков, не включенная как проезд в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением органа местного самоуправления, не относится к понятию «прилегающая территория». Полагает вывод должностного лица ГИБДД о нарушении привлеченным к административной ответственности лицом требований п. 8.3 Правил дорожного движения законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием осуществлял движение по территории, относящейся к понятию «прилегающая территория». Ошибочное указание траектории движения водителя ФИО4 на схеме дорожно-транспортного происшествия объяснил тем, что таким образом понял объяснения водителей об обстоятельствах аварии, подписавших схему без замечаний.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела и совокупность представленных доказательств, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 02.10.2020 г. в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что повлекло столкновение автомобилей.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что дорога, по которой перед дорожно-транспортным происшествием двигался ФИО2, предназначена для сквозного движения и по этому признаку не является прилегающей территорией, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры «прилегающих территорий» перечислены в самом определении термина. Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой ФИО2 осуществлял движение до столкновения, предназначена для подъезда к жилым домам по <адрес> в <адрес>.

Исходя из системного толкования положений Правил дорожного движения, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги.

Вместе с тем с оспариваемым постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них обязан был предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицал свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии – ФИО4, совершившей столкновение с автомобилем заявителя жалобы и не имевшей преимущество в движении.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась на автомашине марки <данные изъяты>, по дороге со стороны <адрес> «а» в <адрес> (от магазина «<данные изъяты>»), приближаясь к повороту на придомовую территорию к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, включила левый указатель поворота, совершив левый поворот, остановилась, чтобы сдать назад и изменить траекторию движения, в этот момент на большой скорости со стороны <адрес> в <адрес> совершил столкновение с ее транспортным средством по касательной автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 После удара ее автомашина проехала несколько метров от точки столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левой подножки, транспортное средство под управлением ФИО4 – переднего бампера.

Схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей обоих участников аварии, письменные объяснения ФИО4, данные ею на месте аварии, о совершаемых маневрах изложенную защитником в дополнительных пояснениях версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на столкновение автомобилей в момент, когда никто из водителей не находился на главной дороге по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения уже после того, как водитель ФИО4 завершила съезд с дороги, движение по которой давало бы ей преимущество, на прилегающую территорию, и, как следствие, довод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не опровергают.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку вопрос о соответствии действий указанного лица требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова