Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога незаключенными и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль в обеспечение исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца со взиманием за пользование займом 20 % в месяц или 240 % годовых. Обязательства по погашению займа им были частично исполнены, внесено <данные изъяты>, платежи вносились по адресу: <адрес> одному и тому же человеку, но как он понимает, этот человек не является ФИО2 Корешки приходного кассового ордера выдавались в погашение займа от Микрокредитной компании ЕВРО+.В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа было невозможно, незнакомые ему люди рассчитали задолженность в размере <данные изъяты>. Он обратился за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, деньги были очень нужнына погашение очередного платежа по ипотеке. Ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для заключения договора залога на автомобиль «<Г.>». Договор займа и договор залога со стороны ФИО2 не подписаны. При подписании данных договоров он подписал два экземпляра каждого договора. ФИО2 он не видел и не знает, как он выглядит. Просит признать незаключенными договор займа и договор залога от <дата>между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что <дата> года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Займ был предоставлен сроком на 3месяца. Процентная ставка по договору займа составила 20% ежемесячно, под 240% годовых от суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику <дата>. Срок возврата по договору займа был установлен <дата>. Кроме того, ФИО1 была подписана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа. Одновременно с договором займа, в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, между ними был заключен также договор залога от <дата> автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого, по согласованию сторон, и в соответствии с п. 1.3 договора займа, была установлена в <данные изъяты>. Заложенное имущество осталось во владении у залогодателя в соответствии с п. 1.7 договора залога. В соответствии с п. 3.1.договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель вправе без обращения в суд изъять заложенное имущество. В соответствие с п. 3.2 договора залога ФИО1 был информирован путем неоднократного вручения лично в руки досудебного уведомления о намерениях изъять автомобиль в случае неуплаты просроченной задолженности в срок по договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Срок пользования ФИО1 заемными денежными средствами на <дата> составляет 6 месяцев. Расчет процентов подлежащих выплате по договору займа на текущий период составляет 5 месяцев, так как ФИО1 было написано заявление от <дата> на приостановку процентов по договору займа по причине нетрудоспособности. Размер процентов за период 5 месяцев составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора займа от <дата> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с п. 4.2 Договора, указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Просрочка исполнения ФИО1 обязательств, принятых на себя по договору займа, на <дата> года составляет (за период с <дата> г. по <дата> г.) 65 дней. Размер пеней составляет <данные изъяты>. Всего за период с <дата> по <дата> было начислено процентов и пени на сумму <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> было оплачено процентов <данные изъяты> в счет оплаты процентов. Просит обязать ФИО1 передать в его распоряжение вышеуказанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, являющийся предметом залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> и взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины 1100 рублей.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 обратился в микрокредитную компанию «ЕВРО+», находящуюся по адресу: <адрес> для получения микрозайма <дата> года, получил в этот же день займ <данные изъяты>, при этом с ФИО2 он не общался, не видел его, никакие договоры с ФИО4 в его присутствии не подписывались. Ему было предложено подписать, кроме договора займа, договор залога принадлежащей ему автомашины, а также договор купли-продажи автомашины за сумму <данные изъяты>, всего он подписал три договора, но ни один из договоров не был подписан ФИО2, ему был выдан на руки договор займа, который был подписан им и за него и за ФИО2, договор залога, который не был подписан ФИО2, договор купли-продажи ему на руки не выдавали, сказали, что договор заключен для подстраховки, если он не вернет займ. Он считал, что заключил договор займа с микрокредитной компанией, приходил погашать займ по этому же адресу, при внесении денежных средств ему выдавали квитанции о принятии денежных средств в ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+». <дата> года ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением направлял ФИО2 заявление с просьбой о приостановлении действия договора займа, исходя из имеющихся у него на руках договоров.Встречные исковые требования считают несоответствующими действующему законодательству, полагают, что передача автомашины в распоряжение не предусмотрена нормами ГК РФ о залоге, оценка предмета залога не производилась, по заложенному имуществу на него может быть только обращено взыскание. Автомашина до настоящего времени является собственностью ФИО1, находилась на парковочном месте у жилого дома, где проживает ФИО1 <дата> года автомашина с места парковки пропала, в связи, с чем ФИО1 в полицию подано заявление об угоне автомашины. Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, ФИО2 в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и он же представитель третьего лица - ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+» в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является генеральным директором ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+», которая имеет по адресу: <адрес> дополнительный офис. <дата> года в ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+» с заявлением о выдаче микрозайма обратился ФИО1, на него была составлена анкета, но в выдаче микрозайма службой безопасности ему было отказано по мотивам, которые они не обязаны раскрывать. ФИО1 в этот же день кредитным специалистом было предложено получить займ у него, как у физического лица, по договору займа, заключенному с физическим лицом, не имеется ограничений по размеру взыскиваемых процентов, как в микрокредитной организации. Крысанов согласился заключить договор с ним как с физическим лицом. Договор займа от <дата> и договор залога автомашины от <дата> были подписаны его сотрудником от его имени – кредитный специалист расписался в договорах за него, лично он договор займа и договор залога с Крысановымне подписывал, подписи в договорах выполнены не им, а его сотрудником и его подругой М., считает, что в соответствии со ст. 183 ГК он одобрил эти сделки. В момент составления договоров он в офисе отсутствовал, уходил снимать со своей карты свои деньги для выдачи займа ФИО1. Он как физическое лицо не дает рекламы и объявлений о выдаче займов. Это их обычная практика выдачи займов им как физическим лицом, если службой безопасности отказано в выдаче займа микрокредитной организацией. В договоре займа и залога не указывается, что договор заключен другим лицом на основании его доверенности, поскольку юрист при составлении договора не учел этот момент. Договор займа между ФИО1 и ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+» не заключался, денежные средства от ФИО1 по договору займа с ним принимались в кассу ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+» и выдавались квитанции с печатью ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+» так как его сотрудники не имеют права принимать деньги мимо кассы, он же в дальнейшем изымает деньги из кассы по договорам, заключенным лично с ним. Он не отказывается ни от одного платежа, произведенного ФИО1 в ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+». В связи с обращением ФИО1 в суд он запретил своим сотрудникам ставить печати на квитанциях по договорам с ним как с физическим лицом, а затем запретил и указывать на квитанциях наименование ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+», в <дата> года ФИО1 при платежах выданы соответствующие квитанции. Всего ФИО1 заплатил <данные изъяты>. В ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+» учет заемщиков с микрокредитнойкомпаниеий и с ним как с физическим лицом ведется в единой программе, все внесенные платежи отражаются в этой программе. <дата> года с ФИО1 всего было подписано три договора: договор займа, договор залога и договор купли-продажи его автомашины. ФИО1 было устно разъяснено, что договор купли-продажи автомашины заключается для подстраховки на случай, если он не вернет займ и проценты. При подписании договора купли-продажи автомашины ФИО1 передал им подлинник ПТС. В договоре купли-продажи автомашины, подписанном ФИО1, не стоит дата и его (ФИО4) подпись, поскольку регистрация автомобиля по договору купли-продажи должна быть произведена в течение 10 дней, за нарушение этого срока предусмотрен штраф, чтобы не платить штраф в заключаемых договорах купли-продажи дата не ставится. Если займ не будет возвращен, и возникнет необходимость регистрации договора купли-продажи, то он поставит в нем дату и подпишет его. Они никого не обманывают, если им возвращают займ и проценты, то они не переоформляют машину по договору купли-продажи. ФИО1 деньги за автомашину по договору купли-продажи переданы в займ, отдельно оплату по договору купли-продажи ФИО1 не получал. Просил ФИО1 в иске отказать, поскольку в заявлении от <дата> года Крысанов сам признает заключение с ним договора займа. Его исковые требования просил удовлетворить, поскольку автомобиль им изъят в соответствии с договором залога без обращения в суд, о чем ФИО1 был предупрежден, сам передал им ключи от автомашины в <дата> года. В настоящее время автомашина ФИО1 помещена им на стоянку на производственную базу его знакомого, но он не имеет документа на распоряжение этим автомобилем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверениясделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и сторонами, что <дата> года ФИО1 обратился в ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+» за получением микрозайма в сумме <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что <дата> года ФИО1 были подписаны договор займа от <дата> года с П.А.ИБ. (генеральным директором ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+») на сумму <данные изъяты>, расписка о получении <данные изъяты> от ФИО5 от <дата> года, договор залога от <дата> года транспортного средства, и договоркупли-продажи этого же транспортного средства без указания в нем даты, при этом все указанные договоры ФИО2 не подписывались, при составлении договоров он не присутствовал, договоры займа и залога от <дата> года выданы ФИО1 на руки без подписей ФИО2, а представленные суду экземпляры договоров ФИО2 подписаны за ФИО2 сотрудником ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+», при этом никаких указаний на наличие у сотрудника полномочий на заключение договоров от имени ФИО2 в указанных договорах не содержится, данные сотрудника, подписавшего договоры, в договорах не указаны.

Из пояснений ФИО1 и представленных им документов следует, что погашение полученного займа принималось от него в пользу ОООМикрокредитная компания «ЕВРО+», и он считает, что займ получен в ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+».

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании представленных суду договоров займа и залога незаключенными на основании ст.ст. 153, 161, 432, 434 ГК РФ, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договора залога, договоры не подписаны одной из сторон договора – ФИО2, наличие подписанного ФИО1 договора купли-продажи автомашины, указанной в договоре залога, также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога.Суд также признает, что при установленных обстоятельствах действия генерального директора ФИО2, выступающего стороной договора в качестве физического лица при обращении ФИО1 за выдачей микрозайма в офис этой микрокредитной организации не соответствуют требованиям ч.ч. 3,4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически направлены на преодоление установленного ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «ФИО6 деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения деятельности микрофинансовой организации по начислению заемщику – физическому лицу процентов. Данные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров займа и залога незаключенными на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Представленная суду расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> не может быть признана самостоятельным договором займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, поскольку из расписки следует, что она является приложением к договору займа от <дата> года, который судом признан незаключенным.

Доводы ФИО2 о том, что он одобрил сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку из системного толкования указанной статьи с положениями ст. 182 ГК РФ следует, что применение положений ст. 183 ГК РФ возможно при наличии представителя у представляемого лица,однако в представленных договорах займа и залога от <дата> года не указано, что от имени ФИО2 действует представитель с какими-либо полномочиями.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО2 в отсутствие самого ФИО2 по представленной расписке от <дата> года, написания ФИО1 заявления от <дата> года с учетом выданных ему договоров, и факт принятия от него денежных средств по договору от <дата> года в кассу ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+» в совокупностине свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда сторона договора не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку заявление ФИО1 требований о признании договоров займа и залога с ФИО2 незаключенными с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела,не противоречит принципу добросовестности со стороны ФИО1, который обратился вООО Микрокредитная компания «ЕВРО+» за получением микрозайма, получил денежные средства от сотрудника этой компании, в неё же вносил денежные средства в погашение микрозайма, получая соответствующие квитанции с печатями и подписями сотрудникаОООМикрокредитная компания «ЕВРО+». Сам по себе факт подписания им договора, представленного ему сотрудником ООО Микрокредитная компания «ЕВРО+», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствует о противоречии принципу добросовестности со стороны ФИО1

Поскольку договоры займа и залога от <дата> года между ФИО2 и ФИО1 признаны судом незаключенными, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль в обеспечение исполнения обязательств, поскольку обязательства по незаключенному договору не возникают. Кроме того, заявленное ФИО2 требование не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенными между ФИО2 и ФИО1 договор займа от <дата> года и договор залога транспортного средства от <дата> года.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль в обеспечение исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова