Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-1/59/2021 М-1/59/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 02 марта 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 02.04.2018г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен Договор займа № 2809256550, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 600 руб. сроком на 308 календарных дней, с процентной ставкой 195,58 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 05.02.2019г. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 589 календарных дней. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 20.02.2020г. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по Договору займа № 2809256550 от 02.04.2018г. перешло к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который Определением от 30.11.2020г. по заявлению ФИО1 отменен. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № 2809256550 от 02.04.2018г., за период с 11.07.2018г. по 20.02.2020г. (589 календарных дней) - 59 076 руб. 13 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 1 972 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что часть денежных средств им выплачена. Просит уменьшить сумму процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор займа «Лояльный» № 2809256550, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 600 руб. (пункт 1) сроком до 05.02.2019г. (пункт 2), с уплатой процентов с 1 по 15 день 229,269% годовых, с 16 дня по 29 день – 234, 593% годовых, с 30 дня по 43 день – 224,493% годовых, с 44 дня по 57 день – 215,227% годовых, с 58 дня по 71 день – 206,695% годовых, с 72 дня по 85 день – 198, 814% годовых, с 86 дня по 99 день – 191,512% годовых, с 100 дня по 113 день – 184,727% годовых, с 114 по 127 день – 178,407% годовых, с 128 дня по 141 день – 172,505% годовых, с 142 дня по 155 день – 166,981% годовых, с 156 дня по 169 день – 161,8% годовых, с 170 дня по 183 день – 156,929% годовых, с 184 дня по 197 день – 152,344% годовых, с 198 дня по 211 день – 148,02% годовых, с 212 дня по 225 день – 143,934% годовых, с 226 дня по 239 день – 140,068% годовых, с 240 дня по 253 день – 136,404% годовых, с 254 дня по 267 день – 132,927% годовых, с 268 дня по 281 день – 129,62% годовых, с 282 дня по 295 день – 126,476% годовых, с 296 дня по 309 день – 124,481% годовых (п. 4) (л.д. 27-29).

Согласно п. 6 Договора, возврат займа и уплата процентов производится 22 равными платежами в размере 2 898 руб. два раза в месяц.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной в части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляютя (п. 12 Договора).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МигКредит» исполнило надлежащим образом.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами в срок не возвратил. В счет оплаты суммы займа ответчиком уплачено 2 054 руб. 99 коп., в счет погашения процентов – 15 845 руб. 01 коп.

20.02.2020г. между ООО «МигКредит» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, по которому ООО «МигКредит» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору № 2809256550 от 02.04.2018г., заключенному с ФИО1 (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.11.2020г. мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1429/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» долга по договору займа № 2809256550 от 02.04.2018г., заключенному с ФИО1 за период с 11.07.2018г. по 20.02.2020г. в сумме 59 076 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины 986 руб. 14 коп., который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020г. отменен (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу за вычетом уплаченной ответчиком части займа составляет 28 545 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 17 310 руб. 99 коп., задолженность по штрафам/пеням – 13 220 руб. 13 коп. Итого, общая сумма задолженности ответчика составляет 59 076 руб. 13 коп. (л.д. 12).

Данный расчет суд считает правильным, соответствующим договору и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчик не представил, просил снизить сумму штрафных санкций.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу денежные средства, а так же соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования подтверждены, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 972 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по Договору займа № 2809256550 от 02.04.2018г. за период с 11.07.2018г. по 20.02.2020г. в сумме 59 076 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1972 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

1версия для печати