Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 13.12.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф» г/н ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и «Лада 217230», г/н ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 217230», г/н ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф» г/н *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***.

14.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

23.12.2016 истцом направлено уведомление о согласовании даты осмотра ТС.

Согласно заключению эксперта *** от 13.01.2017, выполненному ООО «Сота», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н *** составил 107400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107400 руб., убытки в размере 14000 руб., неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 90600 руб., убытки в размере 14000 руб., неустойку в размере 158550 руб., штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, указав ранее в отзыве, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку истцом автомобиль на осмотр не представлен несмотря на неоднократные требования, адресованные истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 13.12.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф» г/н ***, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением ФИО1, и «Лада 217230», г/н ***, находившийся под управлением ФИО2

Причиной ДТП от 13.12.2016 явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Данные обстоятельства следуют из справки ДТП и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП от 19.09.2016 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0346859668.

14.12.2016 истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 16.12.2016.

23.12.2016 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 29.12.2016 с 10-00 по 17-00 ч.

В виду непредставления транспортного средства на осмотр и не согласования даты предоставления автомобиля, 09.01.2017 в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

16.01.2017 документы возвращены заявителю, сумма страхового возмещения не выплачена.

19.01.2017 в адрес страховщика от истца поступила претензия.

23.01.2017 истцу дан ответ о невозможности произвести страховую выплату по указанным ранее основаниям, а также указанием на отправленные в адрес истца телеграммам с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в период с 10-00 по 17-00 на 29.12.2016.

Согласно заключению эксперта *** от 13.04.2017, выполненному ООО «Сота», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н *** составил 107441 руб.

Поскольку истец не предоставил на осмотр ТС, а доказательств нетранспортабельности автомобиля суду не представлено, по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 13.12.2016, судом назначена судебная техническая автотовароведческая экспертиза, проведение поручено МЮ РФ ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение *** от 13.06.2017.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н *** составляет – 90600 руб.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ««Фольксваген Гольф» г/н ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Истец в судебном заседании настаивал на принятии результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения *** от 13.06.2017 в размере 90600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 13.12.2016, истец ссылался на тот факт, что автомобиль нетранспортабелен и находится по адресу г. Екатеринбурге ул., Амундсена, д. 69, о времени проведения осмотра просил сообщить на электронный адрес.

Ответчик, как ранее указано с целью осмотра транспортного средства, направил телеграмму по адресу, указанному в заявлении, с просьбой представить транспортное средство для осмотра. Факт отправления телеграмм подтверждается соответствующим реестром.

Между тем, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

К доводам представителя истца в обосновании позиции относительно не предоставления автомобиля на осмотр со ссылкой на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, суд относится критически, поскольку объем повреждений не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, препятствующих самостоятельному передвижению. Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности передвижения ТС «Фольксваген Гольф» г/н ***. В экспертном заключении установлено, что повреждения кузовных деталей ТС не препятствует передвижению автомобиля. Учитывая характер повреждений рулевой тяги, у ТС была возможность продолжать движение ТС к месту стоянки или ремонта, позаботившись о необходимых мерах безопасности. Либо ТС должно быть отбуксировано. Решение принимает водитель. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств буксировки ТС с места ДТП к месту осмотра по адресу г. Екатеринбурге ул., Амундсена, 56, а также данное обстоятельство не отменяет обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, вопрос о согласовании места и времени осмотра автомобиля как раз и разрешил бы способ предоставления автомобиля для осмотра, в том числе, возможность приезда эксперта по месту нахождения автомобиля, однако, по вине истца данное согласование между сторонами не состоялось.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, при том, что материалами дела подтверждается факт направления истцу писем, телеграмм, а также учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, без согласования со страховщиком даты осмотра транспортного средства, доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра истец суду не представил, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 540 рублей, нотариальные расходы на сумму 1860 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 185,92 руб. (540х34,43%), 640,4 руб. (1860 х34,43%) соответственно.

При этом, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 4820,20 руб. (14 000х34,43%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5164,5 руб. (15000х34,43%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге согласно представленному ответчиком отчету N 18/04-1 от 18.04.2016 составляет 2,5 руб. за копирование более 50 копий.

В отношении представленных документов в общем количестве 275 листов (согласно представленному договору) суд полагает, что стоимость 20 руб. за копирование одного листа является явно завышенной, превышающей максимальную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Поэтому в части копировальных услуг расходы истца относятся на ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 236,71 рублей (275 х 2,50 х 34,43%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 2918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4820,20 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 236,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5164,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 946,83 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова