Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1,

защитника-адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 109 от 02 мая 2017 года,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года в отношении

ФИО2 , ... судимого:

- 12 марта 2001 года Шегарским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 декабря 2010 года освободившегося от наказания, назначенного с учетом приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2006 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года, судимости по которым погашены, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года условно-досрочно на 07 месяцев 24 дня,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 22 декабря 2015 года в период времени с 18.00 часов до 18.40 часов, находясь в ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В. и Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал словесную угрозу убийством в адрес последних, говоря «Отрублю Вам головы», при этом замахивался на них двумя ножами, которые держал в руках, направляя в сторону потерпевших, кричал, что сейчас их убьет. В., Д. угрозы убийством воспринимали реально и в сложившейся ситуации у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в руках держал ножи, которыми замахивался на потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Октябрьского района г.Томска просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части данного приговора указание на судимость ФИО2 по приговорам Октябрьского районным судом г. Томска от 03 февраля 2006 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления в период непогашенных судимостей по данным приговорам, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам погашены, а соответственно мировым судьей не обоснованно были учтены при определении вида и размера наказания ФИО2 Также указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтен рецидив преступлений, при этом оценка невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не дана. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание снизить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не явился. Меры, принятые судом к вызову осужденного ФИО2 в судебное заседаниеположительных результатов не дали. Так, ФИО2 по адресу проживания, указанному в материалах уголовного дела: ..., была направлена судебная повестка, однако адресатом она получена не была, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведения о наличии у осужденного телефонной связи в материалах уголовного дела не имеется.Оформленный на26 мая 2017 года привод, порученный Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, исполнен не был, согласно рапорту от 26 мая 2017 года по вышеуказанному адресу: ..., ФИО2 не проживает. Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07 июня 2017 года в списках задержанных ФИО2 не значится. Согласно ответа из Отдела ЗАГС г. Томска и Томской области Департамента ЗАГС Томской области от 31.05.2017 запись акта о смерти ФИО2 отсутствует. Из справки УУПОП № 4 УМВД России по г. Томску следует, что по адресу: ..., ФИО2 не проживает, другие места возможного проживания или местонахождения ФИО2 не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также, не усматривая необходимости обязательного участия осужденного в судебном заседании, судья в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия осужденного ФИО2, с участием адвоката, назначенного судом.

В судебное заседание потерпевшие В., Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник – адвокат Ленинг Е.А. не возражала против апелляционного представления и изменения приговора суда первой инстанции по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд не находит. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, его имущественное положение, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора суда, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из приговора от 17 марта 2017 года, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 03 февраля 2006 года и 16 апреля 2009 года и при назначении ФИО2 наказания учел совершение осужденным преступления в период не снятых и не погашенных судимостей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 марта 2001 года), 16.11.2007 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 (с учетом приговора от 03 февраля 2006 года). На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года ФИО2 был условно-досрочно освобожден 24 декабря 2010 года от отбывания наказания на 7 месяцев 24 дня.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, за которые ФИО2 был осужден указанными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 был условно-досрочно освобожден 24 декабря 2010 года, судимости по приговорам от 03 февраля 2006 года и 16 апреля 2009 года были погашены 24 декабря 2013 года.

Таким образом, на момент совершения преступления 22.12.2015 по настоящему приговору, у ФИО2 имелась одна судимость по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12 марта 2001 года.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года необоснованно указаны судимости по приговорам Октябрьского районным судом г. Томска от 03 февраля 2006 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года, а в описательно-мотивировочной части - указание на совершение ФИО2 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Октябрьского районным судом г. Томска от 03 февраля 2006 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года, из описательно-мотивировочной части - указание на совершение ФИО2 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по указанным приговорам, указав на совершение ФИО2 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные мировым судьей технические ошибки во вводной части приговора, поскольку мировой судья ошибочно указал об освобождении ФИО2 от отбывания наказания 10 декабря 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня, тогда как согласно сведениям ИЦ АБД УМВД России по Томской области ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на указанный срок 24 декабря 2010 года, также мировой судья ошибочно указал на осуждение ФИО2 по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12 марта 2001 года по п. «в» ч.1 ст. 132 УК РФ, в то время как по указанному приговору ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Октябрьского района г.Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Октябрьского районным судом г. Томска от 03 февраля 2006 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 16 апреля 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на совершение ФИО2 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, указав на совершение ФИО2 преступления в период неснятой и непогашенной судимости;

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО2 по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12 марта 2001 года по п. «в» ч.1 ст. 132 УК РФ, указав на осуждение по данному приговору по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания на 7 месяцев 24 дня 10 декабря 2010 года, указав на условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания на указанный срок 24 декабря 2010 года.

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле № 10-18/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.