Приговор № 1-120/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-120/2026

Копия

Дело № ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.О.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варламова Д.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. по 13 час. 33 мин. (здесь и далее время Самарское), более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поднял банковскую карточку ПАО «ВТБ» № ***, оформленную на ФИО2 находившуюся на участке местности в непосредственной близости к <адрес> г. Сызрани Самарской области и, удерживая в своих руках указанную банковскую карту, осознавая, что денежные средства на счете данной банковской карты ему не принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, расположенными на банковском счете лица - держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты путем оплаты покупок в торговых точках, и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующих покупок, реализуя свой возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 <дата> в период времени с 13 час. 33 мин. по 13 час. 56 мин. тайно похитил с банковского счета № ***, оформленного на ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 605 руб. 32 коп., оплатив покупки банковской картой ПАО «ВТБ» № ***, приложив ее к платежному терминалу в магазинах г. Сызрани, а именно:

- в период времени с 13 час. 33 мин. по 13 час. 39 мин. совершил покупки на суммы 70 руб. и 60 руб. в магазине «Хлеб», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>;

- в 13 час. 56 мин. совершил покупку на сумму 1 475 руб. 32 коп. в магазине «ВкусВилл», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>

Таким образом, ФИО1 <дата> в период времени с 13 час. 33 мин. по 13 час. 56 мин., более точное время не установлено, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, тайно похитил денежные средства с банковского счета № *** банковской карты ПАО «ВТБ» № *** на общую сумму 1 605 руб. 32 коп., чем причинил собственнику денежных средств – Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-51, 123-125), из которых следует, что <дата> примерно в 11 час. 00 мин. он со своей женой приехал в г. Сызрань за продуктами, где находясь примерно в 11 часов 30 минут в районе военного городка г. Сызрани, у магазина «Пятерочка» по адресу г. Сызрань, ул. <адрес>, он на снегу нашел банковскую карту светлого цвета банка ПАО «ВТБ», которую поднял и оставил себе, поскольку подумал, что на ней могут быть денежные средства и с помощью нее он сможет осуществить покупки. При этом своей супруге о найденной карте он не сообщал. Затем вместе с женой они поехали на «Центральный рынок», расположенный по адресу: г. Сызрань. <адрес>, где находясь в хлебном магазине по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, он осуществил покупку беляша на сумму 70 руб. и слойки на сумму 60 руб., при этом расплатившись найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу. Затем они прошли в магазин «ВкусВилл», где приобрели продукты питания на общую сумму 1 475 руб., при этом он также расплатился найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Во время совершения покупок его супруга была рядом, однако она не видела, какой картой он оплачивал. После этого, они вернулись к автомашине и уехали домой, где он изрезал найденную карту и выкинул ее. <дата> утром к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о найденной банковской карте, которой он осуществлял оплаты в различных магазинах. После чего они проследовали в отдел для дальнейших разбирательств. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Супруге о найденной банковской карте он не рассказывал.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «ВТБ» с номером № ***, которая привязана к ее банковскому счету, доступ к которому осуществляется через мобильное приложение онлайн-банка ПАО «ВТБ», установленного на принадлежащем ей сотовом телефоне. Данную банковскую карту она иногда давала своей внучке для приобретения продуктов. Последний раз она пользовалась картой <дата>. <дата> ей в мобильном приложении стали приходить уведомления о списании денежных средства, а именно на сумму 70 руб., 60 руб. и затем на сумму 1475 руб. в магазине «ВкусВилл». Она поняла, что потеряла банковскую карту, в связи с чем перевела остаток денежных средств и заблокировала карту. Затем ее супруг поехал в магазин «ВкусВилл» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где сотрудник магазина подтвердила товарным чеком произведенную операцию и предъявила видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как мужчина и женщина осуществляют оплату товаров на кассе. После чего она обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 605 руб. 32 коп., который в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, его простила и примирилась с ним.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> она вместе со своим супругом ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле приехали в г. Сызрань за продуктами питания. Находясь в районе военного городка, она ушла в магазин «Пятерочка», а ее супруг остался в машине. Через некоторое время они вместе проехали в центр, где зашли в магазин АО «Хлеб» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где ее супруг осуществил покупку беляша на сумму 70 руб. и слойки на сумму 60 руб., при этом он расплатился банковской картой. Затем они прошли в магазин «ВкусВилл», где приобрели продукты питания на общую сумму 1 475 руб., при этом он также расплатился банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. О том, что ФИО1 расплачивался найденной картой, ей известно не было, т.к. у ее супруга имеется в пользовании своя банковская карта, поэтому она была уверена, что он совершает покупки по ней.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> похитило со счета её банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 1 605 руб. 32 коп. (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрено помещение магазина «ВкусВилл», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за <дата> (том 1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен «CD-R диск с видеозаписью из магазина «ВкусВилл» от <дата>, изъятый 26.01.2026г. в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Сызрань, пер. <адрес> В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, с ним находится его жена Свидетель №1 Также ФИО1 пояснил, что на видеозапись запечатлен момент, когда он оплачивает покупку магазине «ВкусВилл», найденной банковской картой, денежные средства на который принадлежат не ему (том 1 л.д.67-70),

указанный диск постановлением от <дата> признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием потерпевшей ФИО2 осмотра выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» № ***, в которой отображены следующие операции:

<дата> 17:09:35 - «582,80»; <дата> 12:33:57 - «70»; <дата> 12:39:20 - «60»; <дата> 12:56:06 - «1435,32»;

в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 пояснила, что операцию от <дата> осуществляла её внучка ФИО7 с её разрешения, операции от <дата> осуществлены не известным ей лицом (том 1 л.д.79-81),

указанная выписка постановлением от <дата> признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее (том 1 л.д.83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которому было осмотрен участок местности вблизи д. <адрес> г. Сызрани Самарской области (том 1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым было осмотрено помещение магазина «ВкусВилл», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Хлеб», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 1 л.д.94-95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено.

Приведенные выше доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, участвующих при производстве процессуальных и следственных действий, либо сотрудников правоохранительных органов, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Об умысле ФИО1, направленном на совершение преступления, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства его совершения, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого о его причастности к совершению данного преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 1 605 руб. 32 коп., с банковского счета ФИО2 посредством использования найденной им банковской карты ПАО «ВТБ» № *** на имя ФИО2, для оплаты покупок, совершенных <дата> путем прикладывания карты к платежному терминалу в магазинах, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом подсудимый ФИО1, похищая со счета потерпевшей денежные средства, согласия держателя платежной карты – потерпевшей ФИО2 не получал, действовал с прямым умыслом, осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия, изложенные выше доказательства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение денег именно с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена и его действия квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему; а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний у него, возраст его и супруги, являющихся пенсионерами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, проанализировав санкцию п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, с учетом его материального положения.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, его личность, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером, учитывая размер причиненного преступлением вреда потерпевшему, поведение ФИО1 до и после совершения противоправных действий, полное возмещение ущерба потерпевшему, степень реализации преступных намерений подсудимого, исходя из положительно характеризующих подсудимого данных, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно требованиям п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за вышеуказанное деяние, поскольку материальный ущерб подсудимым добровольно и в полном объеме ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила и с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, выразил сожаление по поводу совершенного им преступления, сделал для себя правильные выводы.

Защитник адвокат Варламов Д.В. поддержал позицию подсудимого по поводу прекращения уголовного дела.

Государственным обвинителем не усмотрены основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом вывода суда о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом того, что между потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, и подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести (с учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), материальный ущерб, причиненный в результате преступления, им полностью возмещен, суд полагает возможным, изменив категорию преступления и назначив наказание за содеянное, освободить ФИО1 от наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что является в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD диск, выписку по счёту – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Заварихина Я.С.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2026г.

Судья ____________Я.С. Заварихина

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ Я.С. Заварихина

Секретарь____________