Решение № 2-2462/2024 2-328/2025 2-328/2025(2-2462/2024;)~М-1771/2024 М-1771/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2462/2024

Дело № 2-328/25

18RS0023-01-2024-003372-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Короткова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики в интересах РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, Кистнер ФИО8, ФИО3 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученного дохода в собственность РФ,

установил:

Прокурор г.Сарапула обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученного дохода в собственность РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Сарапула, установлено, что ИП ФИО1 в период с февраля 2024 года по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания услуг хранения фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом, не имея статуса некредитной финансовой организации.

По данному факту постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении судом установлено, что 10.02.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения СТ22019АЗ, согласно которому ФИО2 передает ИП ФИО1 на хранение на срок 30 календарных дней печатку, выполненную из золота 585, массой 14,12 грамма.

По условиям договора печатка оценивается в 35 350 рублей. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,386 % от стоимости, определенной оценкой вещи, в день, а именно 136,45 руб. в день.

11.03.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 внесла плату за хранение в сумме 4 229 рублей, изменена дата возврата вещи с хранения на 10.04.2024 пропорционально внесенной плате за хранение, а также изменена дата, с которой хранитель вправе реализовать вещь на 11.05.2024.

14.03.2024 ФИО2 внесена плата за услуги хранения вместе с обеспечительным платежом в размере 35 410 рублей и последней возвращено имущество, сданное на хранение, - золотая печатка.

Аналогичные договоры хранения заключены между ИП ФИО1 и ФИО2 11.03.2024 и 22.03.2024.

Согласно договору хранения № от 11.03.2024 ФИО2 передала ИП ФИО1 на хранение золотое кольцо, оцененное в 7 575 рублей на срок 30 дней. Стоимость хранения за 1 день определена в размере 0,386 % от оценочной стоимости, а именно 29,24 руб. в день, и составила 877 руб.

Согласно договору хранения № от 22.03.2024 ФИО2 передала ИП ФИО1 на хранение золотую цепочку, оцененную в 5050 рублей, а также золотой крест, оцененный в 2020 рублей, на срок 30 дней. Стоимость хранения за 1 день определена в размере 0,386 % от оценочной стоимости, а именно 27,29 руб. в день, и составила 818 руб.

Кроме того, 30.03.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения № от 30.03.2024. Согласно данному договору ФИО3 передал ИП ФИО1 на хранение золотое кольцо, оцененное в 5 858 рублей на срок 30 дней. Стоимость хранения за 1 день определена в размере 0,436 % от оценочной стоимости, а именно 25,54 руб. в день, и составила 766 руб.

Указанные договоры судом квалифицированы как договоры займа, которые заключены ИП ФИО1 незаконно.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию

Как установлено постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 ИП ФИО1 умышленно осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов населению, не имея законных на то оснований. Вышеуказанные сделки, противоречат основам экономической организации общества, порождают недобросовестную конкуренцию с организациями, имеющими разрешение на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов населению.

В связи с изложенным данные сделки являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка. Полученное вознаграждение по данным сделкам в размере 6 690 руб. подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с данным исковым заявлением в суд обусловлено необходимостью защиты конституционного строя Российской Федерации, необходимостью обращения в доход Российской Федерации прибыли, полученной от незаконной деятельности ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г.Сарапула просит признать ничтожными: договор хранения № № от 10.02.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2024; договор хранения № № от 11.03.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель); договор хранения № № от 22.03.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель); договор хранения № № от 30.03.2024 между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель). Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и взыскать полученный по ним ИП ФИО1 доход в сумме 6 690 руб. в собственность Российской Федерации.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.87-89).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Коротков И.С. исковые требования полностью поддержал.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2020, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Согласно выписке из ЕГРИП к основным видам деятельности ИП ФИО1 относятся хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), к дополнительным видам деятельности относятся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). (л.д.40-41).

В ходе проведения прокурорской проверки деятельности ИП ФИО1 в целях соблюдения законодательства о ломбардах, о предоставлении потребительских кредитов (займов), установлено, что ответчик ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствии права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами хранения № от 10.02.2024, № от 11.03.2024, № от 22.03.2024; № от 30.03.2024.

Из договора хранения № от 10.02.2024 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор о том, что ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение на срок 30 календарных дней печатку, выполненную из золота. По условиям договора печатка оценивается в 35350 руб. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,386 % от оценки в день – 136,45 руб/д., при возврате 10.03.2024 оплатить 4093 руб. Дата возврата – 10.03.2024, право продажи – с 10.04.2024, обеспечительный платеж – 35000 руб. Оплачено 35410 руб. 14.03.2024 (л.д.22).

11.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 внесла плату за хранение в сумме 4229 рублей, изменена дата возврата вещи с хранения на 10.04.2024 пропорционально внесенной плате за хранение, а также изменена дата, с которой хранитель вправе реализовать вещь на 11.05.2024. (л.д.22, оборот)

Из договора хранения № от 11.03.2024 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор о том, что ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение золотое кольцо По условиям договора кольцо оценивается в 7575 руб. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,386 % от оценки в день – 29,24 руб/д., при возврате 09.04.2024 оплатить 877 руб. ФИО2 получен обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей. Дата возврата – 09.04.2024, право продажи – с 10.05.2024. (л.д.26).

Из договора хранения № от 22.03.2024 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор о том, что ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение цепочку золотую и крест золотой. По условиям договора кольцо оценивается в 5050 руб., крест – 2020 руб. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,386 % от оценки в день – 27,29 руб/д., при возврате 20.04.2024 оплатить 818 руб. ФИО2 получен обеспечительный платеж в размере 7 000 руб. Дата возврата – 20.04.2024, право продажи – с 21.05.2024. (л.д.27).

Далее, 30.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения № от 30.03.2024. Согласно данному договору ФИО3 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение золотое кольцо. По условиям договора кольцо оценивается в 5858 руб. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,436 % от оценки в день – 25,54 руб/д., при возврате 28.04.2024 оплатить 766 руб. ФИО3 получен обеспечительный платеж в размере 5800 руб. Дата возврата – 28.04.2024, право продажи – с 29.05.2024. (л.д.30).

Таким образом, условиями указанных договоров хранения предусмотрено, что суммой займа выступают денежные средства, переданные клиенту в качестве обеспечительного платежа, предметом залога (обеспечение обязательств по возврату займа) - предмет, переданный на хранение, сроком займа - срок хранения вещи, процентами за пользование займов - проценты от оценочной стоимости вещи, уплачиваемые за один день хранения. Денежные средства выдаются гражданам в день заключения договора хранения по адресу пункта приема золота: <...>.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 ИП ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.32-37).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д.38-39).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 09.04.2024) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2020. На дату выявления административного правонарушения статус государственной регистрации индивидуального предпринимателя являлся действующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере «Хранение и складирование прочих грузов», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ФИО1 в период с 10.02.2024 по 30.03.2024 по адресу: УР, <...> под видом оказания услуг хранения фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), а именно - принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Проанализировав условия заключенных с физическими лицами договоров, суды пришли к выводу о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах", а ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, она не относится.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию

Совершенные ИП ФИО1 сделки противоречат основам экономической организации общества, порождают недобросовестную конкуренцию с организациями, имеющими разрешение на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов населению.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка, при этом одна из сторон сделки, а именно ИП ФИО1 действовала умышленно.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании указанных сделок ничтожными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Кроме того, изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Само по себе признание сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований ст. 169 ГК РФ недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода в сумме 6690 руб. в собственность Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

Таким образом, исковое заявление не содержит норму закона, позволяющую суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Самого признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Суд, также принимает во внимание, что в силу указаний, содержащихся в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора о применении последствий недействительности сделок и взыскании полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода в сумме 6690 руб. в собственность Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики в интересах РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 (№), Кистнер ФИО12 (№), ФИО3 ФИО13 (№) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученного дохода в собственность РФ удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор хранения № ФИО14 от 10.02.2024, дополнительное соглашение от 11.03.2024 об изменении условий договора хранения № ФИО15 от 10.02.2024, договор хранения № № от 11.03.2024, договор хранения № ФИО17 от 22.03.2024, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО18 и Кистнер ФИО19, договор хранения № № от 30.03.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО20 и Мусиным ФИО21.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики в интересах РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО22 о применении последствий недействительности сделок и взыскании полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО23 дохода в сумме 6690 руб. в собственность Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24, Кистнер ФИО25, ФИО3 ФИО26 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья В.Ю.Голубев