Апелляционное постановление № 22-803/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-137/2025

№ 22-803/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивакина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 3-его окружного военного суда от 28 июня 2012 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «лейтенант запаса».

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 12 августа 2010 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 11 августа 2026 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, в обоснование указав, что он отбыл более двух третей назначенного приговором срока наказания; в ФКУ ИК-№ 3 УФСИН России по <адрес> добросовестно трудится; прошел обучение, получив ряд профессий и специальностей; соблюдает режим содержания; имеет поощрения и похвальные грамоты от администрации колонии; действующих взысканий не имеет; участвует в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях; выполняет предусмотренные ст. 106 УИК РФ бесплатные работы; взысканные приговором и решением суда в пользу потерпевших денежные суммы по искам он полностью выплатил; признает вину в совершенных преступлениях; имеет семью и малолетнего сына; по мнению осужденного, он достиг степени исправления, достаточной для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года и ссылаясь на положения Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает его незаконным ввиду учета судом первой инстанции при вынесении итогового решения погашенных взысканий.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части данного наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которым дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно, инициативы не проявляет. За все время отбывания наказания проходил обучение в <скрыто> где получил специальности - «<скрыто>», а также проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, принимает активное участие в их подготовке и проведении. За призовое место в чемпионате исправительного учреждения по настольному теннису награждался грамотой. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Ранее допускал нарушения взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения, в дальнейшем изменил поведение в лучшею сторону и подобных нарушений не допускал. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. За период отбывания наказания социально-полезные связи утеряны не были, поддерживает хорошие отношения со своими родственниками регулярно путем звонков и длительных свиданий в установленном законном порядке. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иски, которые согласно материалам личного дела в настоящее время полностью выплачены. На исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует относительно недавний факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 51 поощрения, полученных им в период с июня 2013 года по май 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также учтены сведения о получении им в период с июля 2011 года по декабрь 2023 года 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО за осуществление межкамерной связи, нарушение изолированного участка, занавешивание спального места, неоднократные обращения к сотруднику администрации на «ты», неоднократные невыполнения обязанностей дежурного по камере, хранение запрещенных предметов; в декабре 2023 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в феврале 2024 года для дальнейшего отбывания наказания был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие у него указанных выше взысканий, в том числе снятых и погашенных, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденным ФИО1 в 2011-2023 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий (за шесть из десяти взысканий осужденный ФИО1 был водворен в ШИЗО от 7 до 15 суток), время, прошедшее с момента последнего взыскания (последние взыскание было снято только в октябре 2024 года), а также характеризующие данные осужденного, в том числе, что он в кружковой деятельности учреждения участие не принимает, ранее допускал нарушения взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения, не проявляет инициативы к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима, после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2023 году и до настоящего времени получил всего лишь 3 поощрения (одно из них спустя 10 месяцев после признания его злостным нарушителем), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которые не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы путем их замены более мягким видом наказания - штрафом, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, обучение, получение поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления. Кроме того, утверждение осужденного ФИО1 о возможности уплаты штрафа его престарелыми родителями противоречит его же доводам о необходимости оказания им помощи, в том числе материальной.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 3-его окружного военного суда от 28 июня 2012 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева