Решение № 3А-45/2021 3А-45/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3А-45/2021

Дело №3а-45/2021 (УИД 37OS0000-01-2020-000097-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу №11701240015000461, возбужденному ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 22 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом. Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу составляет более 4 лет, окончательного решения по делу не вынесено.

По мнению административного истца, длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена допущенной органами следствия волокитой, как в части назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, так и в связи с неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, в том числе, по не подтвержденному основанию невозможности участия подозреваемого ФИО2 в следственных действиях, а также прекращением уголовного дела и неосуществлением надлежащих следственных действий в периоды его возобновления после отмены надзирающим прокурором и руководителем органа следствия незаконных постановлений.

В этой связи ФИО1 полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов В.М. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что назначенная в рамках предварительного следствия комплексная судебно-медицинская экспертиза не проведена на протяжении более 3-х лет, при этом необходимые специалисты в области специальных познаний имелись, из-за бездействия органов следствия виновное лицо до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечено, вред здоровью потерпевшему не возмещен.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях указано, что требования административного истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом права на подачу административного искового заявления и факта нарушения права на судопроизводства в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в письменном отзыве на отсутствие признаков нарушения требований разумности срока при производстве по данному уголовному делу, общая продолжительность производства по которому превысила 4 года, полагая, что органом следствия производились эффективные и достаточные следственные действия, при этом назначенная по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза не проведена по объективным причинам - в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации в области челюстно-лицевой хирургии. В этой связи не усматривает оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №11701240015000461, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района города Иваново, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила предусмотрены частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», касающегося исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Из материалов уголовного дела № 11701240015000461 следует, что устное заявление ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным лицом принято ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 31 марта 2017 г. и по нему проводилась процессуальная проверка; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 возбуждено 22 апреля 2017 г.; в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. До настоящего времени производство по делу не окончено.

Таким образом, общий срок досудебного производства по упомянутому уголовному делу, как с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении, так и с даты признания его потерпевшим по возбужденному уголовному делу, до даты обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд с учетом заявления об исправлении недостатков административного иска, поступившего в Ивановский областной суд 27 апреля 2021 года, превысил четыре года.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом предварительное следствие по уголовному делу не окончено, подозреваемый в совершении преступления установлен, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и потерпевший обращался с многочисленными жалобами на бездействие органов предварительного следствия. Таким образом, право на обращение в суд с иском о компенсации ФИО1 имеет.

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №11701240015000461, материалов надзорного производства, рапорты от 30 марта 2017 г. о получении сообщений от диспетчеров ССМП по г. Иваново и оператора «03» по факту того, что ФИО1 получил телесные повреждения на <адрес> у магазина «Мир цветов» были приняты и помещены в материалы КУСП за номерами 5948, 5967.

31 марта 2017 г. ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново принято устное заявление ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным лицом. Данное заявление зарегистрировано и помещено в материалы КУСП №6109.

По названным сообщениям инициирована проверка, в ходе которой поручено опросить ФИО1 по факту полученных им телесных повреждений, опросить его супругу, врача, получить медицинскую справку, установить свидетелей и очевидцев события и установить лицо, нанесшее повреждения ФИО1

В рамках указанной проверки получены объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9; автомашина марки «Хонда Цивик» 2013 г.в, белого цвета г/н № объявлена в розыск с целью задержания лиц, передвигающихся в данной автомашине, и их опроса по указанному факту; направлены запросы в медицинские учреждения для истребования медицинской документации в отношении ФИО1

03 апреля 2017 г. составлен акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения.

06 апреля 2017 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток в связи с необходимостью изъятия медицинских документов и последующим назначением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

22 апреля 2017 г. отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело №11701240015000461 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в виде перелома нижней челюсти в области 37,38 зубов со смещением отломков ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес>.

В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и 15 мая 2017 г. допрошен в указанном процессуальном статусе.

25 апреля 2017 г. уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для производства предварительного расследования в форме дознания дознавателю ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В совершении преступления изобличен ФИО2, которому 19 июня 2017 г. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

17 мая, 19, 21 июня, 4 октября, 20 ноября 2017 г. по делу допрашивались потерпевший ФИО1, 2 свидетеля, а также подозреваемый ФИО9; 23 июня, 11 июля 2017 г. проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО9, между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО9, о чем составлены соответствующие протоколы.

23 июня 2017 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы с целью определения степени тяжести повреждений ФИО1

23 июня 2017 г. потерпевшему ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №1595 от 06 июля 2017 г.), согласно выводам которой причиненный ФИО1 вред здоровью (травма лицевого скелета в виде перелома челюсти слева в области 8 зуба) относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как обязательно влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Не согласившись с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, 11 октября 2017 г. ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено 12 октября 2017 г.

16 октября 2017 г. уголовное дело изъято из ОД ОМВД России о Ленинскому району г. Иваново и передано в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего расследования в связи с тем, что срок дознания 6 месяцев истекает 21 октября 2017 г., а по уголовному делу поступило ходатайство о повторной СМЭ для установления степени тяжести вреда здоровью по увечью потерпевшего.

02 февраля 2018 г. по делу назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза (заключение эксперта №282 от 27 февраля 2018 г.), согласно выводам которой, по имеющимся данным и без проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области челюстно-лицевой хирургии и невролога высказаться о причинно-следственных связях имеющихся на данный момент изменениях в области лица у пострадавшего (либо в связи с полученной травмой или оперативным лечением) не представляется возможным; то есть без этого нельзя высказаться о том, после чего возникла неизгладимость (асимметрия, онемение, возможные нарушения мимики и т.д.), а значит, и ответить на вопрос о неизгладимости телесных повреждений ФИО1 Судебно-медицинский эксперт устанавливает только неизгладимость рубца, наличие деформаций лица, нарушений мимики и иных неустранимых без операций, изменений на лице. Решение вопроса об обезображивании, а соответственно, и о связанном с этим тяжком вреде здоровью не входит в компетенцию эксперта, а входит в компетенцию суда.

20 марта 2018 г. по делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения наличия причинно-следственной связи имеющихся на данный момент изменений в области лица у пострадавшего либо в связи с полученной травмой или с проведенным оперативным лечением, а также определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1

С постановлениями о назначении судебных экспертиз, равно как и с поступившими экспертными заключениями по результатам их проведения потерпевший ФИО1, его адвокат, а также подозреваемый ФИО9 и его защитник были ознакомлены.

Данная экспертиза до настоящего времени не проведена.

В рамках уголовного дела СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направлены запросы:

-14 января 2019 г. в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о возможности предоставления специалистов в области челюстно-лицевой хирургии и специалиста-невролога для проведения комиссионной СМЭ с выездом в ОБУЗ «Бюро СМЭ г.Иваново»; согласно полученному ответу от 14 февраля 2019 г. для проведения экспертизы ОБУЗ «ИОКБ» может предоставить заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии – ФИО10, данная услуга является платной, врача-невролога предоставить возможности не имеется;

- 15 февраля 2019 г. в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн, 18 февраля 2019 г. в ОБУЗ ГКБ №3, 18 февраля 2019 г. в ОБУЗ ГКБ №7 о возможности предоставления специалиста-невролога для проведения комплексной СМЭ с выездом в ОБУЗ «Бюро СМЭ г.Иваново»; 21 февраля 2019 г. от ОБУЗ ГКБ №7 был получен ответ об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на производство судебной экспертизы, в тоже время состоящий в штате учреждения врач-невролог ФИО11, имеющий необходимую квалификацию по специальности неврология, не возражает против привлечения в нерабочее время для использования специальных познаний на возмездной основе.

Срок дознания, а также срок предварительного следствия по уголовному делу многократно продлевался (22 мая, 21 июня, 21 июля, 21 августа, 18 сентября, 26 октября, 26 декабря 2017 г.).

Кроме того, в период с 21 декабря 2017 г. по 28 января 2019 г. предварительное следствие неоднократно (7 раз) приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле и возобновлялось в связи с отменой надзирающим прокурором и руководителем органа следствия постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных и необоснованных, в том числе в связи отсутствием в уголовном деле сведений о невозможности участия подозреваемого ФИО9 в следственных действиях.

После приостановления дела 28 января 2019 г. надзирающим прокурором 30 августа 2019 г. было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу, и принятии мер к активизации расследования, в котором указано, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия является незаконным, в связи с чем 12 августа 2019 г. отменено прокуратурой района, по делу допущена волокита, связанная с тем, что с марта 2018 г. какие-либо следственные действия не проводятся, не допрошены свидетели, меры, направленные на изобличение подозреваемого ФИО9 в совершенном преступлении и привлечении его к ответственности, не принимаются, сведений о местонахождении подозреваемого, а также данных о том, что он покидал место жительства или выехал за пределы области, в деле не имеется; начальнику следственного отдела поручено взять исполнение требования под личный контроль.

Вместе с тем предварительное следствие было возобновлено только 31 октября 2019 г.

13 ноября 2019 г. от подозреваемого ФИО9 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново от 13 ноября 2019 г. уголовное дело №11701240015000461 в отношении подозреваемого ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 марта 2020 г. данное постановление отменено надзирающим прокурором как незаконное с указанием на неполноту проведенного расследования по делу, в частности, на то, что неизгладимость имеющегося на лице ФИО1 рубца, наличие деформации лица, нарушения мимики и иных неустранимых без операции изменений, являющихся составной частью тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания, подлежащего оценке органом предварительного следствия, не определена; назначенная в указанных целях 20 марта 2018 г. комиссионная судебно-медицинская экспертиза не проведена, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений не установлена; требования пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ не выполнены, в связи с чем юридическая оценка действий ФИО9 не дана.

3 февраля 2021 г. надзирающим прокурором Ленинского района г. Иваново по результатам рассмотрения жалобы адвоката Смирнова В.М. в интересах ФИО1 вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и незамедлительном возобновлении производства по уголовному делу, в котором указано, что более 9-ти месяцев предварительное следствие по делу не возобновлено, какие-либо следственные действия не проводятся, комиссионная экспертиза не проведена, окончательная оценка действиям ФИО9 не дана.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено только 08 февраля 2021 г.

08 марта 2021 г. предварительное следствие по делу было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Указанное постановление отменено 12 мая 2021 г. надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

В силу пункта 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении – 31 марта 2017 г., на момент подачи им исправленного административного иска (27 апреля 2021.), составила 4 года 27 дней.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления

На основании статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение частей 6 и 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-О, №1542-О и №1543-О).

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. №882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случае недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с невозможностью участию подозреваемого в следственных действиях, а также в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений о приостановлении предварительного расследования как незаконных с указанием на неполноту проведенного расследования, допущенные по уголовному делу нарушения и бездействие органа следствия. После возобновления предварительного следствия данные прокурором указания на выполнение необходимых следственных мероприятий следователями не выполнялись, в отсутствие объективных причин до настоящего времени комплексная судебная экспертиза по определению степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью по делу не проведена.

При этом в постановлениях о приостановлении предварительного следствия не содержалось указания на то, какие конкретные обстоятельства послужили мотивом для приостановления предварительного следствия по выбранному основанию, реальная невозможность участия ФИО9 в уголовном деле ничем не подтверждена, какие-либо проверки по заявлениям ФИО9 от 20 июня, 18 июля 2018 г. о выезде за пределы Ивановской области не проводились.

Более того, в ответе СО ОМВД Ленинского района от 10 июля 2019 г. на жалобу ФИО1 по факту неудовлетворительного расследования по уголовному делу указано на необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения ФИО9, вместе с тем сведений о проведении указанной проверки материалы уголовного дела не содержат.

В свою очередь при возобновлении предварительного следствия также не приведены обстоятельства, при котором основания приостановления производства по уголовному делу отпали.

После отмены незаконных постановлений следователя предварительное следствие по уголовному делу своевременно не возобновлялось.

Так, 30 июля 2018 г. прокурором отменено постановление о приостановлении уголовного дела от 20 июля 2018 г., производство по делу возобновлено лишь 28 декабря 2018 г., то есть спустя почти 5 месяцев; после отмены в августе 2019 г. постановления о приостановлении уголовного дела от 28 января 2019 г. производство по делу возобновлено лишь 31 октября 2019 г.; после отмены 25 марта 2020 г. постановления следователя от 13 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела предварительное следствие возобновлено только 8 февраля 2021 г., то есть по прошествии 10-ти месяцев.

Кроме того, 08 марта 2021 г. предварительное следствие по делу было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления, тогда как в ходе расследования уголовного дела лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено еще в июле 2017 г. (в качестве подозреваемого привлечен ФИО9).

Таким образом, в отсутствие объективных обстоятельств без производства каких-либо процессуальных действий уголовное дело находится с марта 2018 г.

Вместе с тем надзирающим прокурором в требованиях об устранении допущенных нарушений указывалось на неполноту проведенного расследования, не установление местонахождения ФИО9, не проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз органом предварительного следствия также была допущена волокита. Так ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено 12 октября 2017 г., вместе с тем данная экспертиза назначена лишь спустя почти 4 месяца – 2 февраля 2018 г.; комиссионная судебно-медицинская экспертиза органом предварительного следствия назначена спустя почти месяц после уведомления экспертным учреждением в конце февраля 2018 г. о необходимости ее проведения.

Более того, назначенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не проведена, с момента ее назначения прошло более 3-х лет.

При этом доводы заинтересованного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о ее не проведении по причине отсутствия эксперта конкретной специализации в области челюстно-лицевой хирургии являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ответ на запросы в медицинские учреждения г. Иваново о возможности предоставления специалистов в области челюстно-лицевой хирургии и специалиста-невролога для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 14 февраля 2019 г. ОБУЗ «ИОКБ» и 15 февраля 2019 г. ОБУЗ ГКБ №7 сообщили о возможности предоставления на возмездной основе данных специалистов.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о направлении следственным органом в иные регионы РФ запросов о возможности привлечения к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимых специалистов, равно как и сообщения экспертного учреждения ОБУЗ «БСМЭ» Департамента здравоохранения Ивановской области о невозможности проведения назначенной постановлением следователя от 20 марта 2018 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Следует также отметить, что следственным органом указанные запросы в медицинские учреждения были направлены лишь в январе - феврале 2019 г., то есть спустя более чем 9 месяцев после назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы; на протяжении периода с февраля 2019 г. иные запросы в рамках данного уголовного дела следственным органом в медицинские учреждения не направлялись.

Вместе с тем, указанное уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности: расследованию подлежит один эпизод, совершенный одним лицом в отношении одного потерпевшего. Деяние не совершено в условиях неочевидности, потерпевший прямо указывает на лицо, совершившее деяние. Квалификация деяния не вызывает сложности, расследование не требует проведения большого числа следственных действий, допроса большого количества свидетелей, направления отдельных поручений, назначения значительного числа судебных экспертиз, объективно требующих значительного времени.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного расследования уголовного дела, учитывая тот факт, что лицо, причастное к совершению преступления установлено и допрошено в рамках осуществления следственных действий, каких-либо объективных препятствий для своевременного производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не имелось, окончательная юридическая оценка действиям подозреваемого не дана, действия следователя не были направлены на сбор необходимых доказательств в целях своевременного завершения предварительного следствия, предварительное следствие необоснованно затянуто.

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие сотрудников следственных органов, допущение волокиты при расследовании уголовного дела, которые признавались обоснованными.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем уголовного дела (1 том), степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, прекращения уголовного дела, не выполнение указаний прокурора, длительное не проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет №, банк получателя: Филиал №3652 ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК №, корр. счет №, ИНН банка №.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 г.