Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-89/2019;2-1547/2018;)~М-1301/2018 2-1547/2018 2-89/2019 М-1301/2018 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «МБ-Брянск» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «МБ-Брянск», указав, что <дата> в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (официальный дилер Мерседес-Бенц) приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4MATIC, <дата> выпуска, VIN: №, стоимостью <...>, с гарантийный сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии.

В процессе использования автомобиля, в период гарантийного срока автомобиль периодически стал дергаться и глохнуть, на приборной панели загорелся индикатор «ЧЕК», всвязи с чем <дата> истец обратился в ООО «МБ-Брянск» с заявкой об устранении неисправности.

По результатам осмотра автомобиля ответчиком установлено загрязнение фильтра топливного модуля; проведена его очистка и продувка;стоимость услуг сервиса составила <...>, что подтверждаетсязаказ-нарядом № от <дата>, подписанным сторонами.

В дальнейшем, указанная выше неисправность повторились, на приборной панели вновь загорелся индикатор «ЧЕК», что явилось причиной для повторного обращения истца в ООО «МБ-Брянск» с требованием проведения гарантийного ремонта, замены топливного насоса, а также возврате денежных средств по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>, оплаченных за предыдущий ремонт автомобиля.

При повторном обращении в ООО «МБ-Брянск» согласно заказ-наряду № от <дата> истцом так же оплачена услуга сервиса в размере <...>.

В дальнейшем истцом за счет личных денежных средств приобретен и установлен на СТО ООО «МБ-Брянск» оригинальный топливный насос № фирмы «Мерседес» стоимостью <...>.

В возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля истцу ответчиком отказано, экспертиза с целью установления причин возникшей неисправности ООО «МБ-Брянск» не проведена.

Кроме того, в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде дефектов покрытия подножек автомобиля, в связи, с чем ответчику предъявлено требование о замене порогов в рамках гарантийного обязательства. Однако, ответчиком в замене порогов так же отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд:

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца потраченные денежные средства по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>, по заказ-наряду № от <дата> в размере <...> и на приобретение топливного насоса в размере <...>;

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>;

обязать ООО «МБ-Брянск» произвести гарантийную замену порогов на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4 MATIC, <дата> выпуска, VIN: №.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил:

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца потраченные денежные средства по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>, по заказ-наряду № от <дата> в размере <...> и на приобретение топливного насоса в размере <...>. Всего <...>;

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <...>

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <...>

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара в размере <...>;

взыскать с ООО «МБ-Брянск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований;

обязать ООО «МБ-Брянск» произвести гарантийную замену порогов на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4 MATIC, <дата> выпуска, VIN: №.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> и обязании ответчика произвести гарантийную замену подножек на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4MATIC, <дата> выпуска, VIN: №, представив в материалы дела письменное заявление.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МБ-Брянск» о защите прав потребителей, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований в размере <...> и обязании ответчика произвести гарантийную замену подножек на транспортном средстве марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4MATIC, <дата> выпуска, VIN: № прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО2

Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «МБ-Брянск» ФИО4 иск не признал, представив в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо АО «Мерседес Бенц РУС» не направило своего представителя, уведомлено надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч.1 ст. 454 ГК РФ)

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (ч.1 ст. 470 ГК РФ)

Согласно ст. 476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии сп. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 ст. 19 Закона предусматривает, чтогарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018)).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от<дата> истец ФИО2 приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (официальный дилер Мерседес-Бенц) автомобиль марки Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4MATIC, <дата> выпуска, VIN: №, стоимостью <...>, с гарантийный сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии.

В процессе использования автомобиля, в период гарантийного срока автомобиль периодически стал дергаться и глохнуть, на приборной панели загорелся индикатор «ЧЕК».

В связи с возникшей неисправностью истец ФИО2 <дата> обратился в ООО «МБ-Брянск» с заявкой о наличии неисправности. Ответчиком «МБ-Брянск» по заявке истца проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено загрязнение фильтра топливного модуля. Произведена его очистка и продувка, что подтверждаетсязаказ-нарядом № от <дата>. Стоимость услуг сервиса составила <...>.

В связи с тем, что неисправность в автомобиле повторилась, <дата> ФИО2 обратился к ответчикус письменной претензией, в которойпотребовал проведения гарантийного ремонта и замены топливного насоса, а также возврате денежных средств по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>, оплаченных за предыдущий ремонт автомобиля.

Ответчиком проведена диагностика и промывка топливной системы автомобиля.Стоимость услуг сервиса по диагностике и промывке топливной системы автомобиля составила <...>.

В ответе на претензию от <дата> ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В этот же день по требованию ФИО2 ответчиком установлен в спорный автомобиль новый топливный насос низкого давления, который истец приобрел у третьего лица и предоставил ООО «МБ-Брянск», что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<дата> ФИО2 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возместить ему расходы по заказ-нарядам от <дата> и <дата> в размере <...> (по <...>. по каждому заказ-наряду) и расходы на приобретение топливного насоса в <...>

Требования ФИО2 ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в Фокинский районный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» состояние фильтрующего элемента (сетки) топливного насоса, не являлось причиной появления диагностического кода неисправности Р008А00. Замена топливного насоса, выполненная <дата>, привела к тому, что диагностический код неисправности Р008А00 более не появлялся.

Как сказано в заключении эксперта, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при обращении истца в ООО «МБ-Брянск» <дата> автомобиль Mercedes-Benz, модель 166 856 MERCEDESBENZGLS 400 4MATIC, <дата> выпуска, VIN: № имел неисправность топливного насоса, выражающуюся в снижении давления топлива на коротких режимах, что приводило к записи диагностического кода неисправности Р008А00. Установить, в чем именно заключалась неисправность топливного насоса и каковы причины ее возникновения не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (топливного насоса). Нет оснований предполагать, что неисправность связана с использованием некачественного топлива в период с <дата> по <дата>, поскольку состояние фильтрующего элемента (сетки) топливного фильтра не являлось причиной появления указанного диагностического кода неисправности.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, подтвердил сделанное им заключение.

Однако, вывод эксперта о том, что при обращении истца в ООО «МБ-Брянск» <дата> имела место неисправность топливного насоса, выражающаяся в снижении давления топлива на коротких режимах, что приводило к записи диагностического кода неисправности Р008А00, суд во внимание не принимает, поскольку в заключении указано, чтопричины возникновения неисправности топливного насоса экспертом не установлены, в связи сотсутствием демонтированного топливного насоса.

По тем же основаниям экспертом не установлены причины неисправностей автомобиля, имевших место при обращении ФИО2 <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения экспертного исследования недостатки в автомобиле отсутствовали.Доказательств того, что имевшиеся ранее в автомобиле недостатки топливного насоса являлись недостатками производственного характера, судом не добыто, а истцом и его представителями не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению №, выполненному ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», на момент проведения экспертизы в результате проведения электронной диагностики установлено, что отсутствуют признаки неисправного состояния каких-либо узлов или систем автомобиля. Так же отсутствуют сохраненные в блоках управления диагностические коды неисправностей, указывающие на возможность наличия дефектов ранее. Отдельно отмечается, что отсутствуют текущие или сохраненные записи диагностического кода Р008А00, что свидетельствует об отсутствии неисправностей в системе подачи топлива и конкретно топливного насоса.

При этом, суд учитывает, что демонтированный топливный насос на момент проведения экспертизы отсутствовал, а новый топливный насос приобретен не у ответчика, а в другом сервисном центре, и его замена проводилась ответчиком по требованию истца.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства икладет его в основу решения, посколькуоно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение топливного насоса, не могут быть удовлетворены.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и исковые требования в части взыскания расходов за услуги сервиса по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>, по заказ-наряду № от <дата> в размере <...>.

Кроме того, согласно п. 7.3 Договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного сторонами, гарантийные обязательства не распространяются на очистку топливной системы, включая возможные последующие операции.

Подпись истца в договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости работ и стоимости топливного насоса, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «МБ-Брянск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2020 года.