Решение № 12-1/2017 12-141/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 09 февраля 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Билибино» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области К. от ...... о признании ООО «Билибино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Билибино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Билибино» ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности С., который не является законным представителем общества. С. действует на основании доверенности от ......, которая в материалах дела отсутствует, при этом в деле имеется доверенность от ......, не свидетельствующая о полномочиях в качестве защитника общества по конкретному делу об административном правонарушении. Подписание протокола от ...... ***-вэ, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку С. не является законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По вышеуказанной причине не имеет правового значения ходатайство С. о рассмотрении настоящего дела ...... по адресу: <...>, в 11.30 часов. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, следовательно, имеет факт грубого нарушения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, материалами дела не установлена вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, постановление было вынесено на основании акта осмотра №1 от ......, фотоматериалами к нему и объяснительной водителя автомобиля КАМАЗ (бензовоз) государственный номер Е6970Х 38, допустившего разлив нефтепродуктов, Д., доказательств принадлежности данного автотранспорта Обществу, а также наличия трудовых отношений между Обществом и Д. и других доказательств безусловной вины Общества не имеется. Кроме того, материалами дела не установлена объективная сторона данного правонарушения. Из постановления следует, что объективной стороной по данному правонарушению являются деяния ООО ГГК «Билибино» (действия должностного лица Общества, приведшие к аварийному розливу дизельного топлива и бездействие Общества, не принявшего своевременных мер по локализации и ликвидации его последствий). При этом не установлено, какие противоправные действия и какого должностного лица Общества повлекли аварийную ситуацию при перевозке дизельного топлива, в чем выразилось бездействие Общества по своевременному реагированию на сложившуюся ситуацию. Таким образом, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Билибино», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебное заседание от старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны природы К. поступили письменные возражения, в которых она, излагая подробное обоснование несогласия с жалобой, полагает оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнено.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, как того требует часть 1 статьи 25.1 названного Кодекса.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительный директор ООО «Билибино» С. – лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является его законным представителем (л.д.14).

Главный специалист-эксперт государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области К. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Билибино» допустил действующего на основании доверенности от ...... (л.д.22) С., что противоречит требованиям части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в доверенности на имя С. имеется указание на его правомочие представлять интересы С. в Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области только для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Правомочием на представление интересов С. при рассмотрении указанной Службой дела об административном правонарушении С. не наделялся.

При этом должностное лицо не освобождалось от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя ООО «Билибино» С.

Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и получение им копии постановления не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрение дела (часть 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что исполнительный директор ООО «Билибино» С. как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство, не был надлежаще извещен должностным лицом К. о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверных сведений на этот счет в деле не имеется.

В обжалуемом постановлении от ...... содержится запись о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица С. в связи с его надлежащим извещением путем вручения определения о времени и месте рассмотрения дела лично в руки С.

Однако вопреки этому и письменным возражениям К. в этой части, с учетом вышеприведенных законоположений, вручение данного определения лично С. само по себе не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, С., о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела Главным специалистом-экспертом государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области К. право ООО «Билибино» на защиту было нарушено.

Данное нарушение процессуальных требований, установленных в части 1 статьи 25.1, статьях 1.6 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление от ...... подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление отменяется вследствие допущенного процессуального нарушения, доводы жалобы по существу вменяемого правонарушения не подлежат рассмотрению.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу К.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области К. от ...... о признании ООО «Билибино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Билибино» возвратить на новое рассмотрение главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья__________________С.В. Тыхеев