Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2 – 4604\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Марафет», ООО «Лебедянский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что должности архивариуса в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ОАО ЭКЗ «Лебедянский» (ООО «Лебедянский»), ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «Марафет». Условия работы характеризовались воздействием вредных веществ: пыли животного и растительного происхождения (бумажная). У неё было выявлено профессиональное заболевание, после возникновения которого её трудоспособность значительно снижена. Она постоянно принимает лекарства, проходит лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Лебедянский» в сумме 350 тыс. руб., с ООО «Марафет» - 20 тыс. руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по ордеру поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Лебедянский» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на произведенную при увольнение выплату.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 работала в ООО «Лебедянский» (ранее ОАО ЭКЗ «Лебедянский») в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности архивариуса. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала в ООО «Марафет» в должности архивариуса.

Заключением Центра профпатологии ГУЗ «Областная больница № 2» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>, средней степени тяжести, частично контролируемая. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Профессиональный аллергический контактный дерматит.

Как следует из санитарно – гигиенической характеристики условий труда, причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов – пыль животного и растительного происхождения (бумажная) в период работы в качестве архивариуса в ОАО «Лебедянский» и ООО «Марафет». Вина работника не установлена.

Составом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» истцу с 04.10.2016 г. впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

При рассмотрение иска ФИО1 к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещение вреда была назначена судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению которой возникновение профессионального заболевания у ФИО1 связано с работой на указанных предприятиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшего на день начала работы истца в условиях вредных производственных факторов у ответчика, каждый работник имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 129 указанного Кодекса администрация предприятий, учреждений, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Тот факт, что заболевание истца связано с исполнением ею трудовых обязанностей, подтвержден санитарно – гигиенической характеристикой условий труда, заключение судебно – медицинской экспертизы, которые полностью согласуются между собой и при рассмотрение данного дела не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие не обеспечения надлежащими условиями труда, то требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определение размера компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателей и отсутствие вины со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>. Судом принимается во внимание длительность работы в условиях вредных производственных факторов в ООО «Лебедянский» и ООО «Марафет».

При определение размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием вынуждена периодически проходить лечение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчики не представили доказательства в опровержение наличия причинно – следственной связи между профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, а равно тому, что ФИО1 получила заболевания при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика ООО «Лебедянский» о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в сумме 113395 руб., не могут повлиять на выводы суда, т.к. расчету заработной платы за август 2011 г. указанная сумма выплачена в счет компенсации при увольнении, но не в счет компенсации морального вреда. Судом предлагалось представить доказательства компенсации морального вреда в досудебном порядке, доказательства не представлены.

Ссылка на соглашение о прекращении трудового договора от 11.08.11 г., которым установлено, что выплата в размере 113395 руб. компенсирует все и любые денежные требования работника, связанные с его работой у работодателя в период с 12.03.2001 г. по 11.08.2011 г. несостоятельна.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соглашении о прекращении трудового договора размер компенсации морального вреда сторонами не обсуждался и соглашением сторон не определен. Из текста соглашения не следует, что данный вопрос рассматривался при его заключение.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда пропорционально отработанному времени с ООО «Лебедянский» в сумме 150 000 руб., с ООО «Марафет» - в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Лебедянский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., с ООО «Марафет» - в сумме 2000 руб. с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности.

Всего с ООО «Марафет» подлежит взысканию в пользу истца 22000 руб., с ООО «Лебедянский» - 158000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме по 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Марафет» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в сумме 22000 руб.

Взыскать с ООО «Лебедянский» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в сумме 158000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Марафет» в сумме 300 руб., с ООО «Лебедянский» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 17.07.17 г.