Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева ФИО10 оглы к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <№>, под управлением собственника истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 Истец <дата обезличена> почтовым отправлением обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в сумме 29 689,50 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 574 рубля, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей. Досудебная претензия от <дата обезличена> осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 10 884,50 рублей, стоимость экспертного исследования 12000 рублей, неустойку в размере 41 521,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, представительские услуги 10000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2500 рублей, курьерские услуги 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае разница в стоимости ремонта составила менее 10%, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При решении вопроса о возмещении выплаты, связанной с утратой товарной стоимости, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <№> под управлением собственника истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец <дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

<дата обезличена> в адрес истца направлена телефонограмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику в соответствии с п.11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр назначен на <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» повторно направлено письмо истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Транспортное средство на осмотр не предъявлено до настоящего времени, что подтверждается актами от <дата обезличена>

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, проведенного по заказу истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 574 рублей.

Ответчик на основании заключения ФИО11. (стоимость восстановительного ремонта составила 23 689,50 рублей) и предоставленных фотоматериалов, акта осмотра ТС, <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в сумме 23 689,50 рублей и 6000 рублей затраты на услуги эксперта.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее <данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена><данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 26 086 рублей.

Давая оценку представленному экспертному исследованию, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, исследование <данные изъяты><№> от <дата обезличена> поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 23689,50 рублей, а также 6000 рублей за проведение досудебной оценки, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 23 689,50 рублей, что не превышает разницу в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то производные от основных требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских услуг и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулиева ФИО12 оглы к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Яцукова