Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвокатов Савченко В.А., Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,Г. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию следующих сведений, распространенных ФИО1 18.12.2016 на собрании уполномоченных СНТ «Треугольник»: «В ночь с 26 на 27 ноября мне подожгли дом и все строения, еще пострадали соседи. Сразу хочу сказать, что электропроводка была обесточена, автоматы отключены и в 15г. заменены провода СИП, зимой на дачу не ездим»; «Пожарные катались вдоль канала, не могли въехать на наше садоводство, и они сказали, что если бы был указан правильно адрес 2 линия 5 проезд, то они хотя бы спасли дом»; «Но рыба гниет с головы»; «Один квартал, грубо посчитайте – это 20 домов – это то, что мы платим. С каждого по 4 500, итого 1 260 000 с одного квартала. Лично я заплатила 5 тысяч. Я задавала Алле Георгиевне вопрос: ну почему нельзя все делать законно? Но ответа не получила. И я поняла, что они боятся потерять кормушку»; «После собрания мне поставили на крыльцо бензин, предупредили, тряпку и спички. Это получилось после собрания 09 апреля, бутылку с бензином, тряпку и спички»; «Я предупредила Аллу Георгиевну, что это действия ее сторонников, но она только усмехнулась. Но зато после апелляционной жалобы вот что было и что стало»; «Они испугались и это самая главная причина и аргумент пойти на это преступление, потому что я с Аллой Георгиевной разговаривала и говорила, что буду баллотироваться на собрании в члены правления, потому что в данный момент у меня есть такая возможность. Но это ее не устраивает, так как она знает, что я человек принципиальный, на незаконные сделки не пойду, и буду знать все, что творится в садоводстве и в правлении и молчать не буду»; «Вот одной спичкой они перечеркнули всю мою жизнь. Но этого им показалось мало. После поджога»; «Один садовод такой ФИО3, не знаю, что он вообще против меня имеет личное, он имеющий личное отношение к правлению, стал в официальной группе в контакте», «Я только не могу понять: зачем А,Г. превозносит себя, зачем дезинформирует наших садоводов, ведь тайна всегда становится явью»; «Кто был на собрании 20 августа, помнит, как ФИО4 угрожал, что ФИО5 будет встречать 2017 год на угольках своего дома»; «Зять А,Г. угрожал ФИО6, чтобы не критиковала, что у нее маленькая дочь»; «ФИО7 баню спалили»; «а в этом году стреляли в окно. Имеется улика и эта улика находится, то есть пуля лежит между стекол в стеклопакете»; «В садоводстве, беспредел. Такого в СНТ никогда не было», компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Ссылаясь в обоснование иска на то, что на собрании присутствовало более 55 человек, указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными; ответчик обвинила её в совершении действий, которые могут быть расценены как преступные.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Савченко В.А. иск поддержали.

Ответчик ФИО1, ее представитель Кузнецова Е.Н. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно протоколу, 18.12.2016 состоялось общее собрание уполномоченных членов СНТ «Треугольник», председателем правления являлась ФИО2, в ходе, которого выступила ФИО1 со следующим: «рассказала, что в ночь с 26 ноября на 27 ноября у нее сгорел дом. Это случилось почти сразу после того, как апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда 1-й инстанции была отклонена (24 ноября). Так же после общего собрания уполномоченных 26 марта 2016 года, в котором она была счетчиком и высказала свое несогласие в адрес правления по фальсификации протокола, обнаружила на крыльце дома бутылку с бензином, тряпку, спички. Связав воедино эти два события, предположила, что дом подожгли. Высказала удивление по поводу того, что никто из правления не отреагировал на пожар, а так же свое возмущение в адрес уполномоченного 6 квартала Страхова В.В., который в интернете стал активно распространять гнусную клевету о поджоге дома, якобы, из-за денег, ею полученных от СНТ «19 км» в бытность ее членом правления, и не отработанных. Высказала свое мнение о том, что в садоводстве – беспредел» (л.д.7-13).

Ответчиком представлен текст произнесенной ею речи на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Треугольник» 18.12.2016 (л.д. 80-82).

Ни протокол общего собрания от 18.12.2016, ни текст речи ответчика в полном объеме не соответствуют видеозаписи собрания.

Так из данной видеозаписи следует, что ФИО1 произнесены следующие фразы: «В ночь с 26 на 27 мне подожгли дом и все строения, еще пострадали соседи. Сразу хочу сказать, что электропроводка была обесточена, автоматы отключены и в 15г. заменены провода СИП, зимой на дачу не ездим»; «Пожарные катались вдоль канала, не могли въехать на наше садоводство, и они сказали, если бы сказали правильный адрес, было бы указано 2 линия 5 проезд, то они бы хотя бы спасли дом»; «А конфликт вот в чем. 26 марта 16 года кто был на собрании, знает, что проходили выборы правления и председателя с нарушением. Не было кворума. На момент голосования присутствовало 39 человек, я была в счетной комиссии. Написан протокол. Послушайте, пожалуйста. Было 16 человек, подделали протокол. Председатель ФИО4 был тогда, они подделали, 16 человек написали, что они воздержались. Вот поэтому пошли суды. Я хочу сказать. Я подходила к Алле Георгиевне вот сюда к столу и говорила: А,Г. у нас нет кворума. У них был в августе срок, заканчивался как бы правления. Можно было бы спокойно перенести, но сделала А,Г. вид, что как будто она не слышит. И не было бы этих судов. Но рыба гниет с головы»; «Один квартал Вы, грубо посчитайте - 20 домов, на 4 500 умножьте, и умножьте 4 500, это то, что мы платим, получается 1 260 000 руб. с одного квартала. Лично я платила 5 000. Я задавала Алле Георгиевне вопрос: ну почему нельзя все делать законно? Ответ не получила. Я поняла, что они боятся потерять кормушку»; «После собрания, послушайте внимание от 26 марта, вот это очень интересно, мне поставили на крыльцо, вот поставили мне на крыльцо – видите бензин, предупредили, тряпку и спички. Это получилось после собрания, это 09 апреля я обратилась, приехали мы на дачу, вот все это увидели, обратилась к Алле Георгиевне с заявлением, зарегистрировано оно у секретаря. Аллу Георгиевну я предупредила ее, что это действия ее сторонников, но она только ухмыльнулась. Но зато после апелляционной жалобы вот у меня, что было … и что у меня стало»; «Дело в том, что они просто, понимаете, что правление испугалось. Я объясню Вам почему. Вы зря так. Выслушайте, пожалуйста. Мне очень тяжело, потому что я приехала к руинам. Вот они испугались, и мне кажется, что это самая главная причина и аргумент пойти на это преступление, потому что летом я с Аллой Георгиевной разговаривала и сказала, что буду баллотироваться на собрании, все …, потому что в данный момент у меня была такая возможность, но это ее не устраивает, так как я человек принципиальный, на незаконные сделки не пойду, и буду знать все, что творится в садоводстве и правлении, а молчать не буду»; «Спичкой, они вот одной спичкой перечеркнули всю мою жизнь. Но этого им оказалось мало. После поджога один садовод у нас такой есть ФИО3, не знаю, чего он ко мне там имеет вообще личного, он имеющий личное отношение к правлению, стал в официальной группе Интернет сети в контакте распространять в отношении меня сведения не соответствующие действительности»; «Я только не могу понять, зачем А,Г. превозносит себя, зачем дезинформирует наших садоводов, ведь тайное всегда становится явным. Кто был на собрании 20 августа, помнит, как член садоводства ФИО4 … угрожал…Бабашеву…, что он будет 2017 год встречать на угольках своего дома, зять угрожал, вот этой А,ФИО6, чтобы тоже она не критиковала… дело в том, что у нее маленькая дочь. ФИО7 баню спалили, а в этом году стреляли в окно. Имеется улика и эта улика находится, то есть пуля лежит между стекол в стеклопакете… В садоводстве беспредел…. Такого в СНТ ранее никогда не было… В заключении прошу Вас серьезно отнестись к выдвижению кандидатур в правление и кандидатур председателя…, так как за Вами стоят садоводы и их судьбы…».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сказанные ответчиком фразы: «В ночь с 26 на 27 мне подожгли дом и все строения, еще пострадали соседи. Сразу хочу сказать, что электропроводка была обесточена, автоматы отключены и в 15г. заменены провода СИП, зимой на дачу не ездим»; «Пожарные катались вдоль канала, не могли въехать на наше садоводство, и они сказали, если бы сказали правильный адрес, было бы указано 2 линия 5 проезд, то они бы хотя бы спасли дом»; «Спичкой, они вот одной спичкой перечеркнули всю мою жизнь. Но этого им оказалось мало. После поджога один садовод у нас такой есть ФИО3, не знаю, чего он ко мне там имеет вообще личного, он имеющий личное отношение к правлению, стал в официальной группе Интернет сети в контакте…»; «Кто был на собрании 20 августа, помнит, как член садоводства ФИО4 … угрожал…Бабашеву…, что он будет 2017 год встречать на угольках своего дома, зять угрожал, вот этой А,ФИО6, чтобы тоже она не критиковала… дело в том, что у нее маленькая дочь. ФИО7 баню спалили, а в этом году стреляли в окно. Имеется улика и эта улика находится, то есть пуля лежит между стекол в стеклопакете…» не содержат никакой информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сказанные ответчиком фразы: «Один квартал Вы, грубо посчитайте - 20 домов, на 4 500 умножьте, и умножьте 4 500, это то, что мы платим, получается 1 260 000 руб. с одного квартала. Лично я платила 5 000. Я задавала Алле Георгиевне вопрос: ну почему нельзя все делать законно? Ответ не получила», «После собрания мне поставили на крыльцо бензин, предупредили, тряпку и спички. Это получилось после собрания 09 апреля, бутылку с бензином, тряпку и спички»; «Они испугались и это самая главная причина и аргумент пойти на это преступление, потому что я с Аллой Георгиевной разговаривала и говорила, что буду баллотироваться на собрании в члены правления, потому что в данный момент у меня есть такая возможность. Но это ее не устраивает, так как она знает, что я человек принципиальный, на незаконные сделки не пойду, и буду знать все, что творится в садоводстве и в правлении и молчать не буду»; а также высказывание «…Я поняла, что они боятся потерять кормушку» выражены местоимением 3-его лица множественного числа - «они», которое исходя из контекста не соотносимо с каким-либо конкретным лицом, в том числе ФИО2 и выражает понимание ответчика определенной ситуации.

Высказывание «Аллу Георгиевну я предупредила ее, что это действия ее сторонников, но она только ухмыльнулась. Но зато после апелляционной жалобы вот у меня, что было … и что у меня стало», согласно контексту негативно характеризует сторонников ФИО2, но не ее саму.

Высказывания: «Я только не могу понять, зачем А,Г. превозносит себя, зачем дезинформирует наших садоводов, ведь тайное всегда становится явным»; «В садоводстве беспредел», «Такого в СНТ никогда не было» выражают отрицательное восприятие истца ответчиком, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В соответствии с заключениями специалиста № 227\ПЗ-17 от 27.09.2017 ООО, № 245/ПЗ-17 от 18.12.2017 «НЭО «Истина» негативная информация о ФИО2 содержится в высказываниях: «но рыба гниет с головы»; «зачем А,Г. дезинформирует наших садоводов, ведь тайное всегда становится явным». Однако данные высказывания представлены в форме оценочного суждения, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, неясностей и разночтений не содержат. Доказательств в опровержение заключений истцом не представлено.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска ФИО2 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ФИО1 18.12.2016 на собрании уполномоченных СНТ «Треугольник» не имеется.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что ФИО1 на собрании 18.12.2016 не допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; доказательств нарушения личных неимущественных прав, повлекших причинение ФИО2 нравственных или физических страданий, не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 А,Г. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 декабря 2017г.