Решение № 12-60/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000936-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Сугробова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2025 г. № 58 АА 2231311,

должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... (других данных в деле не имеется),

на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО от 14.02.2025 г. 58 КО № 178382 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отказано «в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что инспектор ДПС фактически усмотрел в его действиях невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно непринятие всех возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение с автомашиной «Лада Нива». При этом не были достоверно и в полном объёме исследованы причинно-следственные связи ДТП, поскольку второй участник ДТП ФИО, в отношении которого также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должен был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности на проезжей части, которую в состоянии был обнаружить, снизить скорость ТС вплоть до полной его остановки, однако, при снижении скорости ТС, допустил выезд на сторону дороги встречного движения. При этом действия водителя ФИО, по мнению заявителя, находятся в прямой зависимости с возникновением ДТП. Отказывая в возбуждении дела, инспектор фактически сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине заявителя. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, заявитель просил определение должностного лица ГИБДД изменить, исключив из него вышеуказанные ссылки.

Заявитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д.9), в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.28).

Защитник Сугробов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и требования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, являвшийся вторым участником ДТП, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, указав на согласие с выводом должностного лица об обоюдной вине водителей.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО с доводами жалобы не согласился, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения им было отказано правильно.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения, прихожу к следующему:

В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

По смыслу закона вышеуказанные требования относятся и к определениям, выносимым как в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и при проверке сообщений, по результатам которой должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что 06.02.2025 г., в 08:20, на ул.Терновского,150 в г.Пензе имело место ДТП – столкновение автомобиля «Honda CR-V» р/з ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Нива» ... под управлением водителя ФИО.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС, приложением к определениям, извещением о ДТП и письменными объяснениями участников ДТП (л.д.12, 15-18), а также скриншотами видео- и фотоматериалов, предоставленных при рассмотрении жалобы должностным лицом (л.д.20-27).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своём определении указало, что при вышеописанных обстоятельствах водитель ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки т/с, допустив столкновение с т/с под управлением ФИО, то есть фактически сделало вывод о нарушении заявителем требований п.10.1 ПДД РФ, что и повлекло ДТП (л.д.13).

Аналогичные выводы сделаны и в отношении водителя ФИО в определении от 14.02.2025 г. 58 КО № 178383 (л.д.14).

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, инспектор ДПС в обжалуемом определении не сослался на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, при этом в резолютивной части определения указал на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а фактически отказал в возбуждении дела ввиду отсутствия события правонарушения.

Таким образом, в определении допущены существенные противоречия, поскольку имело ли место нарушение ПДД РФ, каким образом оно повлияло (могло повлиять) на ДТП, должностным лицом не отражено.

Наряду с этим, в случае совершения водителем действий, повлёкших ДТП, которые возможно и свидетельствуют о нарушении ПДД РФ, но не подпадают под признаки административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, ссылка должностного лица на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в данном случае неуместна, а вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП (в данном случае – ФИО2) противоречит обстоятельствам дела, согласно которым само по себе ДТП имело место.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом определение нельзя считать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение должностного лица подлежит отмене.

Наряду с этим, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

По тем же основаниям требования, изложенные в жалобе ФИО2 и поддержанные его защитником, следует считать преждевременными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО от 14 февраля 2025 года 58 КО № 178382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Копию решения выслать ФИО2, должностному лицу, вынесшему определение по делу об административном правонарушении, а также заинтересованному лицу ФИО

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов