Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-3120/2016;)~М-3030/2016 2-3120/2016 М-3030/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2017 года

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** о чем 20.09.2016 составлен соответствующий комиссионный акт ООО «ЖЭУ № 7», содержащий перечень поврежденного имущества. Залитие произошло в результате лопнувшей кран ручки д. 1/2 от стояка ГВС.

В результате затопления квартиры повреждено имущество в коридоре, кухне, жилой комнате и ванной комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1., согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления, а также сумма, необходимая для восстановления жилого помещения составила 176 024 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Указал, что 09.11.2016 в адрес ООО «СЖКХ» направлена претензия о добровольном возмещении стоимости причиненного залитием ущерба, в целях разрешения спора в досудебном порядке, на которую 09.12.2016 получен ответ, в котором ООО «СЖКХ», сославшись на локальную смету, составленную специалистами ООО «СЖКХ» предложил возместить ущерб ситцу в размере 47595 руб.

С указанным размером ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился с данным иском в суде.

Сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме 176024 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., штраф за в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебных заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 также в судебных заседаниях поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, является его сестрой. 17.09.2016 года, ночью она обнаружила, что происходит затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, после чего сразу же поднялась к соседям, но их не оказалось дома. Вывала аварийную службу, работники которой перекрыли стояки горячей воды. 19.09.2016 года она позвонила в ООО «ЖЭУ № 7», 20.09.2016 техник осмотрел квартиру, составил акт о залитии, где указаны лишь поверхностные повреждения. После этого она обратилась к независимому оценщику, который также осмотрел квартиру после залития и после вскрытия пола, который пострадал от горячей воды, пришел к выводу о необходимости его полной замены. Полагала, что данные работы обоснованы и необходимы для полного восстановления квартиры после залития, несмотря на возражения ответчика в указанной части, и отсутствие на них указания в акте залития. Помимо этого подлежат замене оконные рамы, поскольку в результате залива квартиры горячей водой и сырости в квартире, произошло набухание древесины. Пояснила, что владельцы квартиры, в которой лопнул кран горячей воды, два дня отсутствовали дома, все это время горячая вода стекала к ней в квартиру, появляется плесень. Также привела довод о том, что ремонт квартиры до настоящего времени не выполнен, для его производства истец намерен обращаться в специализированную организацию. Относительно требований о взыскании неустойки, уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойку с 20.11.2016 (поскольку претензия истца получена ответчиком 09.11.2016 и 10-дневный срок для направления ответа на нее истек 19.11.2016) по 02.12.2016 (даты направления ответа на претензию) т.е. за 13 дней, в размере 68649, 17 руб.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз», а также третьего лица ООО «ЖЭУ №7» ФИО5, не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагал обоснованными частично. Подтвердил, что залитие произошло вследствие течи стояка ГВС в квартире № ***.

Полагал завышенным размер ущерба от залития, который заявлен истцом по отчету № 06.10.2016-Н/К на сумму 176 024 руб., указав, что ряд работ по восстановлению квартиры после залития включены в него необоснованно, поскольку указание на них отсутствуют в акте залития от 20.09.2016, в связи с чем представил сравнительную таблицу, выделив в ней работы, не соответствующие акту. При этом обратил внимание, что при осмотре квартиры, представитель истца могла указать свои замечания в акте, однако этого не сделала.

В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер, штрафа, а также неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, специалиста ФИО1., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние, т.е. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации *** от 30.01.2006 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован, однако в ходе производства по делу установлено, что в ней проживает сестра истца- ФИО4

17.09.2016 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту обследования квартиры от 20.09.2016, составленному ООО «ЖЭУ №7», причина залития установлена: лопнула кран ручка д.1/2 стояка ГВС в квартире ***

Из договора от 17.06.2015 управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях в данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 20.09.2016 года, в квартире истца после аварии требуется произвести косметический ремонт: заменить обои в комнате и кухне, заменить панели МДФ и дверь МДФ в коридоре, заменить пенопластовую потолочную плитку на потолке кухни, заменить ДСП+линорлеум на полу в кухне, коридоре и комнате, заменить фальш- стену из ДВП в комнате в ванной заменить пластиковые панели. Объем работ и соответствующие повреждения также отражены в акте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета №06.10.2016-Н/К об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1. на сумму 176024 руб., локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 45595 руб., и своей оценки доказательств по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснения специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет №06.10.2016-Н/К об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту на сумму 176024 руб., поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, произвел частичное вскрытие полов, установил дополнительные скрытые повреждения, которые на момент составления Акта от 20.09.2016 не могли быть отражены в нем.

Не доверять отчету №06.10.2016-Н/К у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра помещений без учета всех скрытых повреждений.

То обстоятельство, что в первичном акте осмотра, проведенного специалистами ООО «ЖЭУ 7», не отражены повреждения лаг, дощатых покрытий полов, а также теплоизоляции полов, дверных блоков и оконных рам не может являться основанием для исключения указанных работ из локальной сметы, поскольку, как указывалось выше, данные повреждения стали заметны лишь со временем, а также в результате частичной разборки полов.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве специалиста экспертом ФИО6, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ремонт в квартире не произведен, а истец планирует восстанавливать повреждения с помощью подрядной организации, стоимость сметной прибыли, накладных расходов и НДС может быть учтена при заключении истцом договора, что составит размер реальных убытков, т.е. расходов, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком №06.10.2016-Н/К в размере 176 0123,50 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., понесенные им по составлению отчета №06.10.2016-Н/К от 20.10.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, являющиеся для него убытками.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая, согласно расчету истца, за период с 20.11.2016 по 02.12.2016 составила 68649,17 руб.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что 09.11.2016 он обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и потребовал возместить ему причиненный залитием ущерб, которую ответчик в тот же день получил, что не оспаривается стороной ответчика, при этом ответ на данную претензию дан истцу лишь за исх. от 01.12.2016 и направлен почтовой связью 02.12.2016.

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета неустойки за период с 20.11.2016 по 02.12.2016 (13 дней), ее размер составил 68649, 17 руб.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспорен, при этом заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 176023,50 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО2, составит 88011,75 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 10000 руб.

Помимо этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 ГК РФ с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЖКХ» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184600, *** в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 176023,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 216023,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184600, Мурманская область, ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5746,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак