Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-2375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2018.

Виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

30.10.2018 ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

3.12.2018 выплачено страховое возмещение в размере 264 340 рублей.

10.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику, ссылаясь на несогласие с размером произведённой выплаты. Ответ на претензию не поступил.

По мнению истца, средства, выплаченные страховой компанией менее размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика (л.д. 166):

недоплаченное страховое возмещение – 43 503 рубля,

компенсацию расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы – 13 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей;

штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки, указал, что ходатайство немотивированно, нарушение прав истца носит длительный характер.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф. Ответчик полагал, что нет основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, размер завышенным (л.д. 169-171).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 24.09.2018.

Страховая компания не оспаривала право истца на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу назначена комплексная экспертиза.

По результатам проведённых исследований эксперт пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 395 900-88 057=307 843 (л.д 134-161).

С учётом суммы выплаченной недоплата составляет:

307 843 -264 340= 43 503 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов судебного эксперта, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, статьёй 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере 43 503 рубля 30 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, штраф составляет в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 43 503 рубля /2 = 21 751 рубль 50 копеек.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что штраф явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения размер штрафа, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учётом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 11-50).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил несение истцом указанных расходов. Оригиналы квитанций на сумму 13 000 рублей были представлены истцом при подаче претензии в страховую компанию.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 11 названного постановления № 1, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательств, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения ответчика относительно взыскания названных расходов.

Необходимо отметить, что первоначально ответчик выплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 264 340 рублей.

Более того, в ходе рассмотрения дела признан обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности и выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Соответственно, обращение истца за проведением оценки было обусловлено неправомерными действиями ответчика, выводы ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения в меньшем объеме подтвердились в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании названных понесенных им расходов на проведение исследование, суд их признает разумными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 70 866 рублей. В претензии истец, ссылаясь на заключении ИП ФИО5 просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 51).

После проведения судебной экспертизы, из содержания которой было очевидно, что размер исковых требований необоснованно завышен, истец снизил их до размера, указанного в заключении эксперта.

Соответственно, снижение размера исковых требований обусловлено не доброй волей истца, а направлено исключительно на исключение возможности применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, то есть является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований, применив принцип пропорциональности.

Согласно первоначальной редакции иска, истец просил взыскать 70 866 рублей, а в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически должна была доплатить после получения претензии истца 43 503 рублей (264 340+ 430503), соответственно, степень удовлетворения требований составила 61 %.

Итого надлежит взыскать в счет компенсации стоимости проведённой истцом оценки денежные средства в размере 7 930 рублей.

5.Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор от 22.02.2019, расписка (л.д. 167-168). Из которых, следует, что истец оплатил за юридические услуги денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путём оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешённого судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, суд находит разумным взыскать компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при взыскании расходов на представителя в силу разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежит учитывать степень удовлетворения требований и исходит из принципа пропорциональности.

Исходя из изначально заявленного иска, степень удовлетворения требований составила 61 %.

Применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика окончательно подлежат взысканию расходы на представителя в сумме - 12 200 рублей.

Итого взыскать с ответчика судебные расходы: 7 930 +12 200 = 20 130 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 43 503 рубля, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы в 20 130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 10.2019

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2375/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.