Решение № 12-2/2017 12-387/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО6 в интересах привлеченного к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в виду необоснованности и незаконности, принять во внимание все нарушения, допущенные инспектором ДПС. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1. приходится ему сыном, проживает в другом регионе Российской Федерации; в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ сын на принадлежащей ему (ФИО6) на праве собственности автомашине <данные изъяты>, поехал к двоюродному брату, проживающему по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на стоянке двора в крайнем ряду. Через некоторое время он вышел во двор, так как забыл телефон в автомобиле, сел в машину и разговаривал по телефону, автомобиль не заводил. В это же время во двор дома заехали сотрудники ГИБДД и сразу направились к сыну. Его сын намеревался переночевать у брата, с которым выпили пива. Сотрудники ГИБДД подошли к сидевшему в автомобиле ФИО1 и потребовали документы, затем сказали, что он выпивший и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Сотрудники ГИБДД обвинили ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что машина не заведена, припаркована во дворе задолго до приезда сотрудников ДПС не были приняты во внимание. В тот же день сотрудники ГИБДД без проверки документов о принадлежности автомобиля, по рапорту, без оформления соответствующих документов по изъятию и передаче автомобиля, без его ведома и согласия переместили принадлежащий ему автомобиль на штраф стоянку. Его автомобиль до настоящего дня незаконно находится на штрафстоянке, где у него требуют оплату за содержание автомобиля. Сам факт нахождения в автомобиле без управления автомобилем не является правонарушением. Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные факты подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями, аудиозаписями и свидетельскими показаниями. Свидетели (понятые) несмотря на его ходатайство о вызове в суд для их допроса, мировым судьей не вызывались. Ни один из доводов и, доказательств, представленных в суд, во внимание приняты не были. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении с подписями понятых оформлены инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически месяца со дня события, что является незаконным. Считает действия инспекторов ДПС незаконными.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В суде представитель ФИО6 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что имеется видеозапись, сделанная ФИО1., где видно, что автомашина не двигается, стоит на стоянке, в тупике, сквозного проезда во дворе <адрес> нет. Считает, что машину переместили на штрафстоянку незаконно, она не мешала движению других.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор <адрес>; стояла автомашина ДПС перед машинами на дворовой стоянке. В машине ДПС сидел мужчина, который отказался от мед. освидетельствования и ехать в мед.учреждение. При нём инспектор ДПС спросил: «В последний раз спрашиваю. Поедешь на освидетельствование?» Мужчина сказал: «Да поеду». Они уехали. Кто как заезжал во двор – не видел. Двор не проездной, выезд только с ул. Вахитова. Автомашина стояла в тупике.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС ГИ БДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил с 6 до 18 часов. Дежурный по ОВД передал сообщение, что во дворе <адрес> стоит автомашина, водитель пьяный, спит. Проезжая мимо двора, они увидели, что эта автомашина выезжает со двора. Они поехали за ним, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, приняли меры к остановке. Водитель игнорировал требование об остановке. Автомашина проехала во двор <адрес> Водителем оказался ФИО1. с явными признаками алкогольного опьянения, был направлен на мед.освидетельствование. Водитель был согласен ехать в наркологию.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО4. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что во время несения службы с ФИО3 поехали по сообщению дежурного по ОВД о том, что во дворе <адрес> водитель спит в автомашине. Не доехав, увидели, что автомашина выезжает со двора. Он (ФИО4.) запросил у дежурного по ОВД, гос.номера совпали. Они подали световой и звуковой сигнал, чтобы водитель остановился. Но водитель не реагировал. Водитель заехал во двор <адрес> (точно номер дома не помнит), припарковался на стоянке. Он (ФИО4.) подошел, представился, попросил документы. У водителя из полости рта шёл резкий запах алкоголя и он предложил денежное вознаграждение за то, что был в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили водителя в патрульную автомашину, при понятых предложили пройти мед. освидетельствование на месте, проехать в мед. учреждение. ФИО1 согласился поехать в наркологию, где дал согласие на освидетельствование и что его анализы будут направлены на химико-токсикологическое исследование; анализы подтвердили состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен для составления административного правонарушения. Сначала не являлся, домой ездили, отец сказал, чтобы не искали, его не будет, оповестили СМС-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ пришел ФИО1. с отцом; в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания ФИО4 и ФИО3. подтверждаются ответом отдела МВД России по Бугульминскому району - ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> в автомашине <данные изъяты> пьяный мужчина.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> исследование проведено с помощью технического средства Alkotest <данные изъяты>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л; через 20 минут результат освидетельствования составил 1,05 мг/л. С учётом этого и данных химико-токсикологического исследования биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО5 вынесено заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование; акт <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 рапорт инспектора ДПС ФИО3- являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако судом установлено, что административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование было проведено также ДД.ММ.ГГГГ, лишь окончательный результат после исследования получен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, какие-либо процессуальные действия по административному расследованию не произведены, фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1. мотивировано и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1. транспортным средством в состоянии опьянения. Все доводы представителя ФИО6 рассмотрены.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Не доверять документам, составленным инспекторами ДПС ФИО4. и ФИО3. при исполнении своих служебных обязанностей, а также их показаниям в суде - не имеется, а также сведения о предвзятости инспекторов ДПС к ФИО1 отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО2., а также представленная видеозапись согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО3 и не исключают факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Видео фиксация данного административного правонарушения законом не предусмотрена. Место совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано верно.

Наказание назначено с учётом личности ФИО1., характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Безусловных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО3., поэтому суд считает их необоснованными и расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД без проверки документов о принадлежности автомобиля, по рапорту, без оформления соответствующих документов по изъятию и передаче автомобиля, без его (ФИО6) ведома и согласия переместили принадлежащий ему автомобиль на штраф стоянку, на существо принятого решения не влияют и не являются предметом доказывания по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись