Решение № 2-212/2023 2-2212/2023 2-2212/2023~М-1399/2023 М-1399/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-212/2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-001831-37

Производство № 2-212/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (свидетельство о регистрации № №). дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису № ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> при движении по <адрес> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. дд.мм.гггг. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен и считает, что указанная сумму не соответствует требованиям установленной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от дд.мм.гггг.. В связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 352785 руб., с учетом износа 267375,24 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Согласно расчетам истца сумма невыплаченного страхового возмещения составила 86975,24 руб. При этом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 86975,24 руб., оплатить неустойку согласно приведенного в претензии расчета и компенсировать затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87000 руб., расходы на экспертизу и неустойка за период просрочки выплачены не были. Истец полагает, что со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 24360 руб. за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также неустойка в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку до настоящего момента выплата страхового возмещения в части расходов на экспертизу компенсированы не были. дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24360 руб., а также произвел выплату в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы. На основании ст. 395 ГК РФ дд.мм.гггг. истцу были выплачены проценты в размере 263,84 руб. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь пришел к выводу о том, что все требования потребителя исполнены, а требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Требования потребителя были удовлетворены за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования по оплате неустойки и расходов по проведению экспертизы были удовлетворены только после обращения истца к финансовому уполномоченному. В этой связи истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. При подготовке дела в суд, истцом понесены расходы на составление претензии и отправке ее ответчику, составление обращения в АНО «СОДФУ» с его отправкой, а также расходы на составление искового заявления и отправки лицам, участвующим в деле, в суд, с последующим представлением интересов истца в суде в размере 20000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице Рязанского филиала САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> при движении по <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера с правым катафотом, крышки багажника, 2 задних фонарей на крышке багажника, молдинга крышки багажника, заднего правого фонаря с молдингом, заднего правого и левого крыльев, заднего госномера с рамкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от дд.мм.гггг., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является владелец автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. страховщиком произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца, о чём составлены акты осмотров.

дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения заявления потерпевшей страховщиком произведена страховая выплата в размере 180400 руб., что подтверждается платежным поручение № от дд.мм.гггг. и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86975,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец представил САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352800 руб., с учетом износа составила 267400 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. и реестром денежных средств в результате зачислений по реестру № от дд.мм.гггг..

Доплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №, предоставленного истцом.

дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24360 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного ФИО7 от дд.мм.гггг. в удовлетворением данного обращения отказано.

дд.мм.гггг. страховщиком произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24360 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщиком произведена выплата истцу денежную сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщиком произведена выплата процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 263,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения ненадлежащим образом, неверно определив его размер, тем самым нарушило её права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, определяется судом в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и ФИО2, и чеком об онлайн-оплате денежной суммы в размере 20000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представитель ответчика представил суду заявление, в котором указал, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является чрезмерной, завышенной, в связи с чем, просил ее уменьшить исходя из разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, и подлежат снижению до 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина