Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2025/2017

2-2025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Свои требования мотивировало тем, что решением суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 155 200 руб. Требования о взыскании денежных средств возникли в связи с наступлением страхового случая – ДТП. Между тем, по данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Ответчик же при обращении в банк, в котором открыт расчетный счет истца, с заявлением о списании с него денежных средств по решению суда не указал на произведенную ему в добровольном порядке выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «истец» представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «истец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 200 руб., а всего 155 200 руб. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «истец» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк, в котором открыт расчетный счет истца, с заявлением о списании с него денежных средств по исполнительному листу, выданному Одинцовским городским судом Московской области на основании вышеуказанного судебного акта, без учета полученных в добровольном порядке денежных средств в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах с расчетного счета ООО «истец» списаны денежные средства в размере 152200 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 120000 руб. 00 коп., поскольку законные основания приобретать данные денежные средства за счет ООО «истец» у ответчика отсутствовали, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «истец» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец неосновательное обогащение 120 000 руб., возврат государственной пошлины 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :