Апелляционное определение № 33-1932/2026 от 12 апреля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2025-002754-30 дело № 2-142/2026 (33-1932/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский государственный университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Л. - Ш. - на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» Г. и М. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. через своего представителя Ш. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о защите прав потребителя, указав, что ответчик создал объективно невыполнимые условия для прохождения промежуточной аттестации; лишил истца возможности завершить обучение и получить диплом магистра; незаконно отчислил истца за академическую задолженность, возникшую исключительно по вине самого Университета. Просил взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные образовательные услуги в размере 349 652 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Ш. на исковых требованиях и дополнительной письменной правовой позиции истца (л. д. 141 - 144, 243 - 244) настаивала, представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление от 02.12.2025 (л.д.156-166) и дополнениях к ним от 16.01.2026 (л.д.226-234).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие представителя третьего лица Рособрнадзора, представившего письменный отзыв (л.д. 82-84) и 20 января 2026 года вынес решение, которым исковое заявление Л. удовлетворил частично, взыскав с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, отказав ему в удовлетворении требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» денежных средств в размере 349 652 рубля 50 копеек (Триста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 50 копеек) и взыскав с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение оспорено представителем Л. - Ш., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 16.08.2023 между ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» и Л. заключен договор об образовании <Номер обезличен> (далее – Договор), предметом которого является оказание образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направленности (профилю): «Разработка нефтяных месторождений с нефтями повышенной и высокой вязкости в сложных горно - геологических условиях», код направления/специальности/программы 21.04.01 (очная форма обучения), с присвоением студенту соответствующей квалификации и выдачей документа об образовании и о квалификации (диплом магистра). Срок обучения в соответствии с учебным планом и образовательной программой составляет 2 года (л.д.70-71).

В соответствии с п.2.1.2 Договора Университет обязался, в том числе, осуществить подготовку студента по избранной образовательной программе в соответствии с учебным планом и образовательной программой; предоставить студенту доступ к образовательным информационным ресурсам; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 Договора; обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения.

Согласно п. 3.2 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения, начиная с 2023/2024 учебного года, составляет 384 630 руб., в том числе: 188 130 руб. – за 2023/2024 учебный год обучения, 196 500 руб. – за 2024/2025 учебный год обучения.

16.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому стоимость обучения за 2023/2024 учебный год с учетом снижения стоимости (в размере 5%) составила 178723 руб. 50 коп. (л.д.10).

Истец произвел оплату по Договору в общей сумме 370 363 руб. (л.д.10 об. -11.), что ответчиком не оспаривалось.

Для планирования работы обучающегося по магистерской программе Л. на первом курсе был составлен Индивидуальный план работы студента магистратуры (утвержден директором института 13.09.2023, согласован с научным руководителем) (л.д.184-187).

Направление магистерского исследования Л. «Исследование эффективности обработок призабойной зоны пласта месторождений с нефтями повышенной и высокой вязкости» утверждено на заседании кафедры РЭНГМ (протокол заседания кафедры РЭНГМ от 26.12.2023 <Номер обезличен>).

Приказом Университета от 10.04.2025 <Номер обезличен> Л. определена тема ВКР: ... (л.д.119,120).

Университет предоставил Л. доступ к образовательным информационным ресурсам: официальный сайт ФГБОУ ВО «УдГУ», сайт Учебно-научной библиотеки имени Ж., ЭБС «...» (Удмуртская научно-образовательная электронная библиотека), ЭБС «...», ЭБС «...», ЭБС «...», ЭБС «... виртуальное рабочее место личного кабинета студента в системе ИИАС, система электронного обучения УдГУ (...).

Как следует из письменных возражений (отзыва) ответчика, инициатива по прохождению преддипломной практики именно в ООО «...» исходила от самого истца. Это подтверждается его перепиской в сети «...» со специалистом по учебно-методической работе Института нефти и газа им. Г. УдГУ, в которой Л. выражал желание и активно содействовал организации практики в данной компании. Университет, идя навстречу пожеланиям истца, оказал ему содействие в оформлении необходимых документов.

Университетом была разработана, утверждена (20.02.2023) и предоставлена истцу Рабочая программа производственной практики, назначен научный руководитель, предоставлен доступ к методическим материалам и консультационной поддержке.

Научным руководителем от Университета истцу было выдано Общее и Индивидуальное задание на практику, конкретизирующее задачи в привязке к теме магистерской диссертации истца в соответствии с Рабочей программой практики и Индивидуальным планом работы студента магистратуры.

Задание на практику предполагало сбор промысловой информации в части опыта применения обработки призабойной зоны пласта на месторождении и проведение анализа непосредственно по месту практики - на объектах ООО «...» с последующим применением полученных данных как в отчете по практике, так и в ВКР по теме диссертации.

На основании приказа Университета <Номер обезличен> от 07.04.2025 Л. был направлен на производственную преддипломную практику в ООО «...» с 28.04.2025 по 25.05.2025 (л.д.188-189).

Распоряжением Университета от 14.05.2025 <Номер обезличен> предварительная защита отчета по преддипломной производственной практике была назначена на 14.05.2025 (л.д.113).

Л. не присутствовал на предварительной защите отчета, поскольку в период с 29.04.2025 по 23.05.2025 по направлению ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (л.д.15) проходил производственную практику в качестве техника цеха по добыче газа и газового конденсата <Номер обезличен> (нахождение рабочего места в ...) филиала ООО «...» - ... газопромысловое управление, с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от 29.04.2025 (л.д.16-17, 81).

Защита отчета по производственной практике, преддипломной (промежуточная аттестация) была назначена на 26.05.2025.

Как следует из письменных возражений (отзыва) ответчика, предзащита зачета по практике, проходившая 14.05.2025, не относящаяся к мероприятиям промежуточной аттестации, не влияла на формирование академической задолженности по преддипломной практике, не имела соответствующих правовых последствий в случае неявки.

26.05.2025 Л. присутствовал на защите отчета по производственной преддипломной практике, при этом комиссией были сделаны замечания:

-отчет не содержит необходимых расчетов и аналитических выводов;

-формальное описание деятельности без привязки к теме магистерской диссертации;

-отчетный документ оформлен с нарушением требований к структуре отчета.

Защита производственной преддипломной практики 26.05.2025 Л. была оценена, как «неудовлетворительная».

Приказом от 03.06.2025 <Номер обезличен> истец был отчислен из университета за неликвидацию академической задолженности (невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана) (л.д.190).

06.06.2025 в Рособрнадзор поступило обращение Л. по вопросу возможного нарушения Университетом прав её сына Л. в связи с назначением защиты отчета про производственной практике в период её прохождения, а также в связи с последующим отчислением из Университета.

13.08.2025 Рособрнадзор в письме <Номер обезличен> сообщил Л., что представленные Университетом документы и материалы позволяют сделать вывод о наличии в деятельности Университета признаков нарушений обязательных требований (л.д.18 об.)

По результатам рассмотрения представленных Университетом информации и документов, в том числе ответа от 01.07.2025 на письмо от 18.06.2025 (л.д.91), Университету было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.93 - 95).

Приказом Университета <Номер обезличен> от 18.07.2025 приказ <Номер обезличен> от 03.06.2025 в части отчисления Л. со 2 курса направления подготовки высшего образования – магистратуры «нефтегазовое дело» был отменен, Л. восстановлен в число студентов 2 курса направления подготовки высшего образования – магистратуры «Нефтегазовое дело» (Разработка нефтяных месторождений с нефтями повышенной и высокой вязкости в сложных горно-геологических условиях) (очная форма обучения) (л.д.191).

Как следует из письменных возражений (отзыва) ответчика на исковое заявление и дополнений к ним, а также из представленных документов, решение об отмене действия приказа <Номер обезличен> от 03.06.2025 было принято в результате выявленного в ходе внутренней проверки нарушения прав студента Л. в рамках ликвидации академической задолженности по производственной практике, преддипломной (не предоставлена возможность реализовать право на ликвидацию академической задолженности, образовавшейся по результатам промежуточной аттестации, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Закона об образовании), о чем было сообщено в Рособрнадзор 22.07.2025 в ответ на письмо от 14.07.2025 (л.д.236).

Из представленных ответчиком документов также следует, что 27.08.2025 научному руководителю на электронную почту поступило письмо от магистранта Л., в котором он сообщил о своем восстановлении и о назначении даты сдачи зачета по производственной преддипломной практике. Одновременно Л. обратился с просьбой о смене темы выпускной квалификационной работы (л.д.194).

Срок пересдачи зачета по производственной преддипломной практике был назначен на 02.09.2025. На пересдачу зачета по практике Л. не явился, документального подтверждения отсутствия об уважительности причины неявки не предоставил.

Администрация Университета предложила перенести пересдачу зачета по практике на 05.09.2025, уведомив Л. о переносе даты аттестации по практике сообщением через социальную сеть ... (л.д.196).

05.09.2025 Л. присутствовал на защите отчета по преддипломной производственной практике, где ему была выставлена оценка «неудовлетворительно».

Как следует и письменных возражений (отзыва) ответчика на исковое заявление, в ходе защиты отчета по производственной преддипломной практике было установлено, что представленный Л. отчет обладает существенными недостатками, а именно:

- отчет не содержит необходимых расчетов, аналитических данных и выводов, что является обязательным требованием программы практики.

- в отчете представлено лишь формальное, поверхностное описание деятельности без какой- либо привязки к теме его магистерской диссертации, что лишает практику ее основного смысла - сбора эмпирического материала для выпускной квалификационной работы.

- в отчете полностью отсутствует экономическое обоснование предлагаемых проектных решений.

- материал не был собран и обработан в соответствии с утвержденной программой практики, что свидетельствует о фактическом невыполнении ее программы.

- отчетный документ оформлен с грубыми нарушениями требований к структуре, установленных Рабочей программой практики и методическими рекомендациями.

- наиболее серьезным нарушением является указание в отчете месторождения, на котором студент фактически не проходил практику. Это месторождение не относится к числу объектов ООО «...», что ставит под сомнение достоверность всего представленного отчета и свидетельствует о непродуктивном прохождении практики.

Кроме того, непосредственно в ходе процедуры защиты Л. продемонстрировал отсутствие понимания сущности вопросов, связанных с тематикой отчета, и не смог дать компетентных ответов на вопросы комиссии, что явилось закономерным итогом неподготовленности и ненадлежащего выполнения им работы.

По мнению ответчика, оценка «неудовлетворительно» была выставлена Л. правомерно, на основании всесторонней и объективной оценки комиссией соответствия его работы установленным критериям, с соблюдением принципов обеспечения качества образования и соблюдения единых требований ко всем обучающимся.

25.09.2025 истцом было подано заявление об установлении срока ликвидации академической задолженности (л.д.192).

Приказом <Номер обезличен> от 25.09.25 Л. был установлен срок ликвидации академической задолженности повторно до 30.09.2025 (л.д.193).

Пересдача зачета по производственной практике, преддипломной была назначена на 29.09.2025. О дате и времени пересдачи Л. был уведомлен, что подтверждается его сообщением в социальной сети «...» от 26.09.2025 (л.д.196 об.).

На повторную пересдачу Л. не явился и не представил документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки.

Приказом <Номер обезличен> от 10.10.25 Л. отчислен с 2-го курса Направления подготовки высшего образования - магистратуры «Нефтегазовое дело» (Разработка нефтяных месторождений с нефтями повышенной и высокой вязкости в сложных горногеологических условиях) за неликвидацию академической задолженности (невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана) (л.д.197).

08.10.2025 Л. направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить деньги за неоказанные образовательные услуги в размере 349 652 руб.50 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.17 об.,18). Претензия получена ответчиком 05.11.2025 (после подачи настоящего иска).

В ответе от 14.11.2025 (исх.<Номер обезличен>), направленном истцу в этот же день, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.198-199).

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным отчисление истца из Университета 03.06.2025, суд первой инстанции исходил из того, ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» первоначально не создал условия для ликвидации академической задолженности по производственной (преддипломной) практике назначив дату предзащиты на время прохождения практики. Ответчиком данный факт допущенного нарушения не оспаривался, решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные образовательные услуги в размере 349 652 руб.50 коп., то есть за весь период обучения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению образовательной услуги - Университетом была своевременно разработана, утверждена (20.02.2023) и предоставлена истцу Рабочая программа производственной практики, назначен научный руководитель, предоставлен доступ к методическим материалам и консультационной поддержке, научным руководителем от Университета истцу было выдано Общее и Индивидуальное задание на практику, конкретизирующее задачи в привязке к теме магистерской диссертации истца в соответствии с Рабочей программой практики и Индивидуальным планом работы студента магистратуры.

Задание на практику предполагало сбор промысловой информации в части опыта применения обработки призабойной зоны пласта на месторождении и проведение анализа непосредственно по месту практики - на объектах ООО ...» с последующим применением полученных данных как в отчете по практике, так и в ВКР по теме диссертации.

После восстановления в Университете (18.07.2025) ответчиком истцу было обеспечено право на ликвидацию академической задолженности, образовавшейся по результатам промежуточной аттестации, в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об образовании.

Истцу также были обеспечены: полный доступ ко всем образовательным ресурсам (ИИАС, LMS MOODLE, электронные библиотечные системы); консультационная поддержка администрации института, научного руководителя и специалистов по учебно-методической работе; возможности для пересдачи зачета по практике (02.09.2025, 05.09.2025),

Смена темы выпускной квалификационной работы (ВКР) на завершающем этапе обучения локальными нормативными актами Университета не предусмотрена.

Рабочая образовательная программа, осваиваемая истцом, не содержала элементов дистанционного обучения (в том числе дистанционного формата проведения промежуточных аттестаций).

Практическая подготовка истца соответствовала календарному учебному графику и учебному плану и рабочей программе производственной практики, входящим в состав образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 21.04.01 Нефтегазовое дело (уровень магистратуры); промежуточная аттестация, организованная в отношении Л. (после восстановления) соответствовала учебному плану.

О датах защиты отчета по производственной (преддипломной) практики истец был уведомлен, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Академическая задолженность образовалась из-за получения истцом неудовлетворительных оценок за зачет по преддипломной практике (26.05.2025 и 05.09.2025).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Согласно п.9 ст.2 Закона об образовании образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Реализация компонентов образовательной программы в форме практической подготовки может осуществляться непрерывно либо путем чередования с реализацией иных компонентов образовательной программы в соответствии с календарным учебным графиком и учебным планом (п.5 Положения о практической подготовке обучающихся, утвержденного приказом Минобрнауки России N 885, Минпросвещения России N 390 от 05.08.2020, зарегистрированного в Минюсте России 11.09.2020 N 59778).

Частью 1 статьи 58 Закона об образовании установлено, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч.5 ст.58 Закона об образовании).

Частью 1 статьи 59 Закона об образовании установлено, что итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (часть 6 статьи 59 Закона об образовании).

Частью 1 статьи 61 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.29 ст.2 Закона об образовании качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы); существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

На основании п.7 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п.18 Правил оказания платных образовательных услуг).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.19 Правил оказания платных образовательных услуг).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п.21 Правил оказания платных образовательных услуг).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.19 Правил оказания платных образовательных услуг).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п.21 Правил оказания платных образовательных услуг).

Установив, что действия ответчика после отмены приказа об отчислении истца из учебного заведения 03.06.2025 соответствовали условиям договора об оказании образовательных услуг, а также приведенному правовому регулированию, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы за весь период обучения.

Согласно п.6.14 Порядка предоставления платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», введенного в действие приказом ректора от 29.04.2022 <Номер обезличен> (л.д.114-118), при досрочном расторжении договора (в случаях отчисления Обучающегося из Университета либо перевода на другую образовательную программу (направление подготовки/специальность, форму обучения) расчет стоимости оказанных ему образовательных услуг (по всем формам обучения) производится пропорционально фактическим затратам, понесенным Университетом до даты отчисления (перевода).

Разница между полной стоимостью образовательной услуги за учебный год и стоимостью образовательной услуги, оказанной за неполный учебный год, возвращается Заказчику по его заявлению.

Для расчета суммы возврата полная стоимость образовательной услуги за учебный год распределяется равномерно на 10 месяцев учебного года с 01 сентября по 30 июня.

Расчет частичного возврата средств истцу в размере 20 710 руб.50 коп. (л.д.183 об.), осуществленного ответчиком 19.06.2025 в связи с досрочным отчислением Л. на основании его заявления от 06.06.2025 (л.д.183), не оспоренный стороной истца, судом проверен и принят обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: