Решение № 2-2621/2023 2-2621/2023~М-1846/2023 М-1846/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2621/2023

Дело № 2-2621/23

22RS0066-01-2023-002221-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 448, 72 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 328, 98 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 84 740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в акцептно-офертной форме в электронном виде с использованием простой электронной подписи, с введением заемщиком одноразового пароля в специальном поле. Подписав договор, заемщик выразила согласие как с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, так и с Общими условиями договора займа ООО «МигКредит». Общие условия размещены и доступны на сайте заемщика www.migcredit.ru/get. Также с использованием электронной подписи подписан заемщиком График платежей по договору займа.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены заемщику на его счет в качестве суммы займа, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные договором и Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» переуступило право требования задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки № Ц48. Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем является ООО «АйДи Коллект».

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 448,72 руб., в том числе: 80 273, 32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 369, 39 руб. – сумма задолженности по процентам, 24 405,36 руб. – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «АйДи Колллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 84 740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 Индивидуальных условий договора). Возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 6 984 руб. каждые 14 дней (п.6 Индивидуальных условий).

Размер процентной ставки предусмотрен п.4 индивидуальных условий договора, ставка является переменной в зависимости от периода пользования займом, меняется с 200.548% до 107.234 %.

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит».

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Договор заключен в акцептно-офертной форме, с использованием «системы моментального электронного кредитования», представляющей собой программно-аппаратный комплекс, размещенный на сайте общества, в который входят автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и обществом.

Таким образом, договор заключен путем использования простой электронной цифровой подписи. Сообщение с кодом для подписи заемщиком договора займа направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «ИнфоБин» в адрес ООО МФК «МигКредит».

Пуентом 17 Индивидуальных условий предусмотрен способ предоставления займа, а именно, из суммы 84 740 руб. 2 500 руб. перечисляется в ПАО «Росгосстрах» в связи с заключением договора добровольного страхования, 1 440 руб. перечисляется ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. перечисляется в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 80 000 руб. – сумма займа, предоставляемая путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления денежных средств (перевода) в сумме 80 000 руб. в адрес заемщика через расчетный банк ООО КБ «Платина» подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии».

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора потребительского займа между ФИО1 и ООО «МигКредит» в акцептно-офертной форме, путем подписания электронной подписью документов в электронном виде. При этом ответчиком факт заключения договора и пользования денежными средствами, предоставленными кредитором, не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» переуступило право требования задолженности по договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки № Ц48.

Переуступка прав требований по договору подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования.

Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем является ООО «АйДи Коллект».

Общая сумма задолженности на момент переуступки составила 157 048, 07 руб., в том числе: 80 273, 32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 369, 39 руб. – сумма задолженности по процентам, 24 405, 36 руб. – сумма задолженности по штрафам (неустойке).

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ФИО1 была уведомлена ООО «АйДи Коллект» о состоявшейся уступке, в деле имеется соответствующее уведомление.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 448,72 руб., в том числе: 80 273, 32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 369, 39 руб. – сумма задолженности по процентам, 24 405,36 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора потребительского кредита. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд взыскиваем с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» 80 273, 32 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 52 369, 39 руб. - сумму задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) в сумме 24 405, 36 руб. до 7 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 139 642, 71 руб., в том числе: 80 273, 32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 369, 39 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АйДи Коллект» при обращении в суд в адрес ФИО1 направлено уведомление о подаче искового заявления, копия иска, расчет задолженности. Стоимость расходов по направлению почтового отправления составила 74, 40 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 328, 97 рублей с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН:№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 642, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 328, 97 рублей, почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года